Yargıtay yargitay 2025/8251 E. 2025/9631 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8251 E. , 2025/9631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1755 E., 2025/3487 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/106 E., 2025/305 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde matbaa makine operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile sendikal tazminat ve prim/ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan, sadakate aykırı davranışlarda bulunması, iş arkadaşlarını işverene karşı kışkırtması sonucu iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenlerle derhâl feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin Kod (46) "İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" olarak bildirildiği, davalının iş sözleşmesine anılan madde uyarınca haklı nedenle son verildiğine dair delil sunulmadığından davalının haklı nedenle fesih iddiasına itibar edilmediği, davacının ... İş Sendikasına üye olduğu, üye olduğu tarihten 1 gün sonra iş sözleşmesine davalı tarafından son verildiği, ... Genel Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre ... İş Sendikasına üye işçilerin iş sözleşmelerine yakın tarihlerde son verildiği, sendika üyesi işçilerin işyerine girişleri engellenerek sendikal nedenle iş sözleşmelerinin feshedildiğinin bildirildiği yönündeki taraf tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile sendikal tazminata hak kazandığı, dosyada yer alan taraflar arasında imzalanmış iş sözleşmesinde prim/ikramiye ödemesi yapılacağına dair bir hüküm veya işyeri uygulaması bulunmadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğine dair ispata elverişli, usule uygun delil sunulmadığı, davalı tarafça yapılan feshin sendikal nedene dayandığının sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedileceğini anlayan davacının fesihten bir gün önce sendikaya üye olup iş sözleşmesinin feshi üzerine sendikal nedenlerle feshedildiği iddiası ile haksız davasına gerekçe yarattığını, müvekkilinin fesih tarihinde davacının sendikaya üye olduğunu bilmediğini, 2. İş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayanmadığını, feshin haklı sebebe dayandığını, fesihten bir gün önce sendikaya üye olunmasının feshin haklılığını ortadan kaldıramayacağını,
3. Davacının davalı feshinin olumsuz sonuçlarını sendikal gerekçeyle bertaraf edip kendini haklı göstermeye çalıştığını, iş ilişkisinin devamını istemeyen ve tazminatını alıp çıkma düşüncesinde olan davacının sendika üyeliği kılıfıyla daha fazla alacak elde etmeye çalıştığını,
4. Davacı, sendikal fesih iddialarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tanık beyanları dışında başka bir delille ispatlayamadığından hükmedilen kıdem, ihbar tazminatı ve sendikal tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,
5. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret hesabının ve hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, giydirilmiş ücretin tespiti, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile feshin sendikal nedenle yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.