Yargıtay yargitay 2025/8160 E. 2025/9487 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8160 E. , 2025/9487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1146 E., 2025/1987 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/433 E., 2024/242 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un 06.11.2017 tarihinde ... . Komando Eğitim Tugay Komutanlığı yemekhanesine yemek hizmeti veren ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde işe başladığını ve 07.02.2023 tarihinde ... . Komando Eğitim Tugay Komutanlığı yemekhanesine yemek hizmeti veren ... Yemekhane Temizlik Mühendislik Hizmetleri Yazılım Bilgisayar Ticaret Limited Şirketinin hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalı ... vekilinin iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle alacaklarının ödenmesi için arabuluculuğa başvurduğunu, 13.03.2023 tarihinde 2022/37346 Arabuluculuk dosya numarası ile imzalanan arabuluculuk anlaşma tutanağında 40.870,15 TL kıdem tazminatı, 17.193,70 TL ihbar tazminatı ödenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili Bakanlığın ihale ile işi veren ihale makamı konumunda olduğunu ve kendisi işçi çalıştırmadığı gibi bu işçilerin işe alınıp çıkarılmasında, işçilerin çalıştığı işyerinin günlük çalışma düzeninde, çalışma saatlerinde, izinlerinde herhangi bir tasarrufunun olmayıp bu hususların yüklenici şirketler tarafından düzenlendiğini, bu sebeple bu işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin de mevcut olmadığını, Bakanlık bünyesinde her bir komutanlık için yapılan hazır yemek hizmet projelerinin başlangıç ve bitiş periyotlarının birbirine yakın olması sebebiyle proje bitiminde işçilerin arabuluculuk başvurularında yığılma yaşandığını, Bakanlık Arabuluculuk Komisyonunca davalı ...'un iş sözleşmesinin proje bitiminde sonlandığının değerlendirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacak taleplerinden vazgeçmesinin Hazine yararına olduğu değerlendirilerek anlaşma yönünde karar verildiğini ancak yaklaşık bir ay sonra davalı hakkında gelen belgelerin incelenmesinde davalının iş sözleşmesinin 46 kodu ile (işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması) sonlandırıldığının anlaşıldığını, Bakanlık Komisyon üyelerinde anlaşma noktasında yanılma durumunun gerçekleştiğini iddia ederek arabuluculuk tutanağının iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 06.11.2017-02.02.2023 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde Tugay Komutanlığı yemekhanesinde kesintisiz olarak çalışan davalının iş sözleşmesinin işverence kod 46 fesih bildirimiyle feshedildiği, davalı vekilince arabuluculuğa başvurulması üzerine taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve müteveffa davalı işçiye 58.063,85 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi ve işçinin diğer alacak taleplerinden feragat etmesi konusunda anlaşıldığına dair arabuluculuk anlaşma tutanağı tanzim edildiği, müteveffa davalı işçi vekilince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1385 Esas, 2023/1122 Karar sayılı kararı ile icra edilebilirlik şerhi verilen anlaşma tutanağına istinaden 58.063,85 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı; her ne kadar davacı işveren vekilince irade sakatlığı nedeniyle arabuluculuk anlaşma tutanağının iptali talep edilmiş ise de asıl işveren konumunda bulunan davacının müteveffa davalının iş sözleşmesinin feshine ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi alt işveren şirketten temin edebileceği gibi işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 46 olarak gösterildiğinin açık olduğu, iş ilişkisinin unsurlarından olan bağımlılık unsurunun ve işverene oranla maddi gücünün etkisiyle sözleşmenin zayıf tarafı olan işçinin asıl işveren olan davacı tarafın Arabuluculuk İdare Komisyonu üyelerinin iradesini ne şekilde fesada uğrattığının davacı asıl işverence mevcut delil durumu ile ispatlanamadığı, işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 46 olarak bildirilmesinin tek başına işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve tazminata hak kazanamadığını göstermeyeceği dikkate alındığında irade sakatlığı hâllerinden olan gabinden söz edilemeyeceği gibi müteveffa davalının arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalanmasına ilişkin hileli davranışlarda bulunduğuna ya da korkutma yoluyla davacı İdare Komisyonu üyelerinin iradelerini sakatladığına dair iddia ya da ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık Arabuluculuk Komisyonu üyelerince davalının iş sözleşmesinin proje bitimi nedeniyle sona erdirildiği noktasında yanılmanın söz konusu olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yanılma hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı Mîlli Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.