Yargıtay yargitay 2025/8111 E. 2025/9485 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/8111 E. , 2025/9485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1923 E., 2025/1245 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/507 E., 2019/799 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.01.2009-30.08.2018 tarihleri arasında topograf olarak en son net 3.000,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalıların işçisi olduğunu, Belediyenin işçisi olmadığını, davalı ... ile diğer davalılar arasında yol, asfalt, bakım, onarım işinin yapılması için sözleşme akdedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. AŞ ve ... İnş. San. AŞ vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının 06.02.2009- 30.08.2018 tarihleri arasında Şirketlerinde çalıştığını, 150 gün yıllık izin kullandığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 06.02.2009- 30.08.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, en son aylık ücretinin net 2.430,69 TL olduğu, işyerinde verilen yol ve yemek yardımından yararlandığı, davalı ... ile davalı Şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 hükmü kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, ispat yükü kendisinde olan işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine dair belge, bilgi sunulmadığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hüküm altına alınarak 1/3 oranında indirim yapıldığı, bakiye 74 gün izin alacağı olduğu, davacının ücret alacağı talep ettiği, davalı işverenler tarafından ücret ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, bu doğrultuda talebiyle bağlı kalınarak ücret alacağının hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü için açıkça belirsiz alacak davası açıldığının dava dilekçesinde belirtilmesi veya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesine dayanılması gerektiği, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı yönünde bir ibare mevcut olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesinden de söz edilmediği, bu nedenle davanın kısmi dava olarak kabulünün gerektiği, dosya kapsamına nazaran, somut olayda davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, somut olayın özelliğine göre iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı, istifa savunmasının İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde de tartışıldığı, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunduğu, hükme dayanak bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, dosya kapsamı ile birlikte yapılan denetiminde; tarafların iddia ve savunması ile dosyada mevcut yazılı deliller ile tanık anlatımlarının değerlendirildiği, rapordaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamı ile oluşa uygun olduğu, davacının kabul edilen alacaklarında isabetsizlik bulunmadığı, kabul edilen alacaklarda zamanaşımına uğramış kısım bulunmadığı, davalıların istinaf başvurularının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacı ile Belediye arasında sözleşmesel anlamda bir ilişki olmadığını, davacının diğer davalıların işçisi olduğunu,
2. Müvekkili İdare ile söz konusu Şirketler arasında 13.06.2016 tarihinde ihale kapsamında yapılan eser sözleşmesine istinaden yol yapımına ilişkin hizmet alımı yapıldığını, davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini,
3.Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını,
4. Alacakların zamanaşımına uğradığını,
5. Dava konusu alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve bu doğrultuda davalı Belediyenin dava konusu alacaklardan sorumluluğuna ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Belediye vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.