Yargıtay yargitay 2025/7970 E. 2025/9649 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7970 E. , 2025/9649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/521 E., 2025/1777 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/545 E., 2023/669 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010-2016 tarihleri arasında alçı boya ustası olarak 1.700,00 USD ücret ile çalıştığını, ücretinin bir kısmının elden geri kalan kısmının ise banka aracılığıyla ödendiğini, davacının üç öğün yemek, barınma, ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işverenlikçe karşılandığını, davacının iş akdinin haksız ve geçersiz olarak ihbar süresi verilmeden feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette çalışmasının olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davada çalışılan yer hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının ücretinin 967,50 USD olduğunu, davacının proje bazlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun mutad işyeri hukuku olan ... Federasyonu İş Kanunu olduğunu savunduğunu, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesinde tarafların iş ilişkisindeki hak ve yükümlüklerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, sözleşmenin 16. maddesinde çalışılan ülke mevzuatının geçerli olacağının ifade edildiği ve bu suretle tarafların bir hukuk seçimi anlaşması yaptıkları, ... Federasyonu İş Kanunu gereğince talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin matbu olduğunu ve hükme esas alınmayacağını,
2. Yabancı hukuk uygulanmasının hatalı olduğunu,
3. Sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve zamanaşımına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.