Yargıtay yargitay 2025/7931 E. 2025/9441 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7931 E. , 2025/9441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1131 E., 2025/1488 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/837 E., 2023/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.09.2017-01.07.2019 tarihleri arasında davalının ... Otoyolu projesinde kalıp ustası olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 8.000,00 TL olduğunu, asıl işveren davalının alacaklardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence iş bitimi sebebiyle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın kısmi alacak ya da belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dışı şirketler ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkil Şirketin dava konusu alacaklardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda otoyol inşaatının yapımından sorumlu davalı Şirketin aynı işin bir kısmını ihbar olunan Şirkete devretmek suretiyle yaptırdığı, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının fiilî olarak davalı asıl işveren ve dava dışı alt işveren bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacıya yapılan banka ödemeleri ile davacı tanık beyanlarına göre davacının son net ücretinin 4.740,00 TL olduğunun tespit edildiği, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığı ya da ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, imzalı ücret bordroları, puantaj kayıtları ve tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi iş bitimi nedeniyle sona erdirildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacının yaptığı iş, davacıya yapılan banka ödemeleri, davacı tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre davacının ücretinin tespit edildiği, hafta tatili alacağı yönünden puantaj kayıtları bulunan dönemde davacının hafta tatili kullandığı görülmekle sadece kayıtlı olmayan dönem yönünden davacının hafta tatili kullanmadan çalıştığı kabulü ile karar verilmesi gerekirken bu durum dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, ulusal bayram ve tatil ücreti alacağında ise yeniden hesaplama yapılarak alacağın belirlendiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkili Şirketin dava konusu alacaklardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,
2. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ücretin hatalı tespit edildiğini,
3. Davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; aylık ücret miktarı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.