Yargıtay yargitay 2025/7881 E. 2025/9496 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7881 E. , 2025/9496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/681 E., 2025/1161 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/275 E., 2024/571 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.12.2010-20.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, 2017 yılı Mart ayına ait ücretinin ve fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vkili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü ve envanter açığı nedenleriyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II hükmünün (h) ve (ı) alt bentleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, fazla çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışma yapmış olsa bile karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 27.12.2010-21.03.2017 tarihleri arasında çalıştığı, davalının, iş sözleşmesinin fesih gerekçesi olan davalı Şirketin envanter açığı yönünden zarara uğradığına ilişkin evrak sunmaması, sunulan envanter açığına ilişkin evrakların tarihleri 25.10.2016-11.06.2015 olup diğer tutanakların tarihinin 2015 yılı olduğu, davalı tarafından envanter açıklarına ilişkin hedefin belirlenme şekli ve hangi kriterlere göre belirlendiği, davacının hangi eylemi nedeniyle envanter açığı çıktığı hususunun ispatlanmadığı, davacının bölge sorumlusu olduğu şeklindeki beyanlar nedeniyle mağaza envanter açığından hangi surette sorumlu olduğunun, buna ilişkin Şirket tarafından belirlenen ilkelerin, personelin uymak zorunda olduğu kurallara ilişkin gerekli ispat faaliyetinde bulunulmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğu, tanıkların anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığını ispatladığı, işbu çalışmanın karşılığının ödendiğinin işverence ispatlanamadığı, davalı tarafça davacının ücretinden araç hasarından kaynaklı kesinti yapıldığı, davacının bakiye ücret alacağının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu savunmaya itibar edilemeyeceği, davacının bakiye ücret alacağının ödendiğinin işverence ispatlanamadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
1. Dosyada bulunan tutanaklar, ihtarlar ve savunma yazıları dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerektiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,
2.Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olduğundan tanık beyanları dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların davacının tüm çalışma dönemine ve iş sözleşmesinin feshi hususuna ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığını,
3.Davacının fazla çalışma alacağının reddi gerektiğini, kendi tanıklarının beyanlarının hesaplamalarda dikkate alınmadığını,
4. Davacının bakiye ücret alacağına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ve bakiye ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.