Yargıtay yargitay 2025/7875 E. 2025/9342 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7875 E. , 2025/9342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3192 E., 2025/1289 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 42. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/368 E., 2021/317 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.07.2006 tarihinde ... Terminal İşletmeciliği AŞ nezdinde, ... Havalimanları Holding AŞ adına servis araçları şefi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 10.04.2019 tarihinde feshedildiğini, davacı görünürde ... İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ nezdinde sigortalı gözüküyor ve ücretleri de bu Şirketten ödeniyorsa da esasen ... Havalimanları Holding AŞ'de çalıştığını, Holdinge bağlı olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı işyerinde çalışma saatleri 08.00-17.00 arasında olmasına rağmen davacının haftanın 5 günü 22.00, 23.00'lere kadar çalıştığını, zorunluluk olmamasına rağmen cumartesi ve pazar günleri de işe gelerek kontrol yaptığını, 200 servis aracı ve 6.000 personelin güvenli şekilde evden işe, işten eve ulaşmaları için azami gayret gösterdiğini, bu çalışma saatlerinin tespiti için, işverence davacıya tahsis edilen araçların işyerine giriş-çıkış saatlerinin celbi gerektiğini, davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Havalimanları Holding AŞ vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının diğer davalı ile iş sözleşmesi imzaladığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkili Şirkete karşı iş görme edimini gerçekleştirmediğini, davacının servis araçlarının şefliğini yaptığını, tüm ... Grubu Şirket çalışanları aynı servisi kullanma hakkına sahip olduğu için, ... İstanbul’un genel müdürüne bağlı şekilde, ilgili Tüm ... Grubu Şirket çalışanlarına servis hizmeti verilmesini sağladığını, sağlanan hizmet için diğer davalı Şirketin ... Grup Şirketlerine ayrı ayrı fatura kestiğini, müvekkilinin bir holding şirketi olduğunu, terminal işletmecisi olmadığını, asıl işveren sıfatı bulunmadığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer yandan birlikte istihdam olgusunun da ispatı gerektiğini, her iki Şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin birbirinden farklı olduğunu, her iki Şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğunu, aralarında organik bağ olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin üçüncü bir havalimanı kurulması ve ihaleyi başka Şirketin kazanması sebebi ile feshedildiğini, tüm tazminat, bakiye ücret ve primlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının görevi gereği ... Grubu Şirketlerinin ulaşım işleri koordinasyon, bakım ve takibini sağladığını, görev tanımı ve pozisyonunu gösteren organizasyon şemasını sunduklarını, davacının pozisyonu gereğince haftanın 5 günü 08.00-17.00 saatleri arasında en az 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığını, hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını, davacının idari personel olması sebebi ile çalışma saatleri dışında işyerinde yapabileceği bir işin de olmadığını, davacının kendisine araç tahsisi iddiasının doğru olmadığını, bu araçların müvekkili Şirketin havuz aracı olduğunu, çalışma saatleri içerisinde ihtiyacı olan herhangi bir çalışanın bu havuz araçlarını kullandığını, bu sebeple araçların giriş-çıkış saatinin davacıya ait olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının iddiası doğrultusunda inceleme yapılacaksa bile bu kayıtların personel giriş çıkış kayıtları ile birlikte incelenmesi gerektiğini, ancak davacının defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen şef olduğunu beyan ederek çalışma saatlerini kendi ayarlaması sebebiyle giriş-çıkışlarda personel kartını okutmadığını, davacı pozisyonu gereğince çalışma saatlerini kendisi belirlediğinden fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, davacının hafta sonlarında kesinlikle çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 13.07.2006-10.04.2019 tarihleri arasında çalıştığı, davacının Holdinge bağlı tüm grup şirketlere ait servis işinden sorumlu kişi olduğu, böylece birlikte istihdam olgusunun gerçekleştiği, fazla çalışma alacağı iddiasının tanık dâhil her türlü delil ile ispatlanabileceği ancak davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, davalı tarafça tanık dinletilmesine açıkça muvafakat da edilmediği, kaldı ki dinlenen tanıkların davalıya karşı açılmış davalarının bulunduğu, bu nedenle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmediği, davacının fazla çalışma iddiasını yöntemince ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde servis araçları şefi olarak çalıştığı, davalı tarafça davacının çalışma gün ve saatlerini gösterir herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayabileceği, dava dilekçesinde açık bir şekilde tanık deliline başvurulmadığı, "vs deliller" ibaresine yer verildiği, davacı tanığı ... beyanının alındığı tarih itibarıyla davalıya açtığı işe iade davası bulunduğu, diğer davacı tanığı ...'nın da işyerinde çalışmayıp ... Salonunu işlettiği, yani bu tanığın işyeri çalışanı olmadığı, davalı tanığı ...'nin ise davacının haftada 5 gün 08.00-17.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığını ifade ettiği, davacının dava dilekçesinde tanık deliline başvurmaması bir yana, dinlenen davacı tanığı ...'nin davacı ile menfaat birliği içinde olduğu ve beyanını destekleyen başkaca delil bulunmadığı, davacının fazla çalışma yaptığını yöntemince ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının tüm Holding çalışanlarının servis işleyişinden sorumlu olduğunu, çalışma saatlerinin belli olmadığını,
2. Araç kayıtlarından anlaşılacağı üzere fazla çalışma yaptığının sabit olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, davacı tanık beyanlarına itibar edilmedi ise de bu tanıkların gerçeği yani gördüklerini söylediklerini,
3. Davacıya ait telefonun HTS kayıtları, davacıya tahsis edilen davacının kullandığı araçların giriş çıkış kayıtları incelenseydi fazla çalışma yapıldığının açıkça görüleceğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.