Yargıtay yargitay 2025/7837 E. 2025/9419 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7837 E. , 2025/9419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1549 E., 2025/1127 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 34. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/393 E., 2022/193 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.05.2007 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 16.10.2019 tarihine kadar davalıya ait Hastanede hasta bakıcı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, ara dönemde müvekkilinin 29.11.2017 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik sebebiyle sigorta kayıtlarında 29.11.2017 tarihinde çıkış, 01.12.2017 tarihinde ise yeniden giriş yapıldığını, davalı yanındaki çalışmanın kesintisiz olduğunu, haftanın 7 günü çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin ve son aya ait 16 günlük ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... ile imzaladığı bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının emekli olduğu tarihte kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının fazla çalışma yaptığında veya ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ödemelerinin ücret bordrolarında tahakkuk ettirilerek yapıldığını, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 22.05.2007-16.10.2019 tarihleri arasında 12... ay 25 gün davalı iş yerinde çalıştığı, ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığını ve ayda iki hafta tatili ile dinî bayramlarda 2 gün hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı ayrıca ödenmeyen yıllık izin ücreti ile 2019 Ekim ayı ücretinin ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinin tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinafında haklı olduğu, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinafında haklı olduğu, davalının cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunmuş olduğu, dolayısıyla davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmamasında bir isabetsizlik olmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarında davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınarak hesaplama yapılması için yeniden rapor ve ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı, bu nedenle resen hesaplama yapıldığı gerekçeleriyle açıklanan yönlerden tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacıya emekli olduğu tarihte kıdem tazminatının ödendiğini, kıdem tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu,
2. Davacının müvekkili ... işçisi olmadığını, hizmet alımı yapan Şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu,
3. Fazla çalışma yapıldığında, hafta tatillerinde çalışıldığında bordrolarda ücretin tahakkuk ettirilerek ödendiğini,
4. Son bordrosu ile yıllık ücretli izin ve Ekim 2019 dönemine ait olan 15 günlük ücretinin tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; husumet, iş sözleşmesinin feshi ile dava konusu talep edilen ücret alacaklarının hesaplanması ve ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.