Yargıtay yargitay 2025/7722 E. 2025/9439 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7722 E. , 2025/9439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1452 E., 2025/1038 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/417 E., 2022/196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından asılsız suçlamalar ile feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin ağır travma geçirdiğini, üzüntü ve ızdırap duyduğunu, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davanın devam etmekte olduğunu, işverenin fesih ihtarnamesindeki ifadeleri sebebiyle ızdırap ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe iade davasında davalı tarafından feshin içeriğinin ispatlanamadığı, davacının hukuka aykırı bir davranış veya eylemine rastlanmadığı, davalı tarafça gönderilen ihtarname içeriğinin manevi zarara neden olabilecek nitelikte olduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından davacıya gönderilen fesih ihtarnamesinde iş sözleşmesinin hangi sebep ve gerekçelerle feshedildiğinin bildirildiği, fesih bildiriminde kullanılan cümlelerde davacıya yönelik bir hakaret bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, bu sebeple manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız, asılsız ve hakaret içerikli ithamlar ile feshedildiğini,
2. İşverence müvekkilinin özel hayatına ve kişilik haklarına karşı ağır bir saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; manevi tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.