Yargıtay yargitay 2025/7584 E. 2025/9705 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7584 E. , 2025/9705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/994 E., 2025/1381 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/195 E., 2025/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde kesintisiz olarak 15.07.1999 tarihinden 18.09.2018 tarihine kadar makine operatörü olarak çalıştığını, haksız yere işten çıkarıldığını, en son aylık net 2.800,00 TL ücretle çalıştığını, yemek, servis, Kurban bayramı, Ramazan bayramı ücretin asgari kısmının bankadan, kalanının ise elden ödendiğini, ödenmeyen ücret alacaklarının da olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacakları ile asgari geçim indirim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bordrosunda yazan ücretle çalıştığını, davacı ve arkadaşlarının işi toplu olarak terk etmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın sonlandırıldığını, davalı işverenin ise işçilerin toplu şekilde işi bıraktıklarını iddia ettiği, işten ayrılış bildirgesinde kodun 29 (işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak gösterildiği, dinlenen tanık beyanlarından işverenin talebi üzerine; işçilerin bir kısım isteklerini bildirmeleri üzerine talepte bulunan işçilerin işveren tarafından işten çıkarıldığı, işverenin feshinin haklı nedene dayandığına ilişkin somut bir delilinin bulunmadığı, işverenin feshin haklı nedenle yapıldığını ispatlayamadığı, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 17... ay 25 gün olduğu, emsal ücret araştırması ve dosya kayıtlarından davacının aylık ücretinin asgari geçim indirimi dâhil 2.800,00 TL olduğu, davacının kıdem tazminatının net 50.038,91 TL olduğu, ihbar tazminatının ise ödenmiş olduğu, ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu, asgari geçim indirim alacaklarının ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,
2. İşçilerin işyeri düzenine aykırı taleplerinin işverence kabul edilmeyeceğini anlayınca işi durdurarak işyerini terk ettiklerini, müvekkili Şirket tarafından derhal fesih hakkının kullanıldığını,
3. Davacının imzalı ücret bordrolarından görüleceği üzere son net ücretinin 1.768,00 TL olduğunu,
4. Davacı ile aralarında menfaat birliği bulunan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davanın türü, işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı, ücret tespiti ile dava konusu alacakların ispatı ve hesap yöntemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.