Yargıtay yargitay 2025/7154 E. 2025/9542 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7154 E. , 2025/9542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/893 E., 2025/1527 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/349 E., 2025/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Kuveyt Havalimanı projesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, davacının son ücretinin aylık net 473,00 Kuveyt dinarı (KWD) olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi çalışanları olmadığını, davacının çalışmasının davalı ... İnş. San. Tic. AŞ’nin tüzel kişi ortak olarak yer aldığı ... İnşaat ... Şirketinde bulunduğunu, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın Kuveyt kanunlarına göre çözülmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma ve tatil günleri çalışmalarına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çalışma karşılıklarının ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının torna ustası olduğu, davalı tanık beyanında bu görevin ücretine dair beyan verilmediği anlaşılmakla son ücretinin 473,00 KWD net olarak kabul edildiği, feshin işverence yapıldığı, haklı nedene dayalı olduğunun davalı tarafça ispat edilemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacıya usulüne uygun ihbar öneli verildiği ispat edilemediğinden davacının ihbar tazminatına hak kazandığının da kabulü gerektiği, davacının çalışma süresine göre 53 gün yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu, davacının 51 gün Türkiye'de bulunduğu dönemlerde ücretinin ödendiği, kalan 2 günlük yıllık ücretli izin alacağının ödendiğinin ispat edilemediği, tutarlı beyanda bulunan tanık anlatımları, benzer nitelikteki dosyalara yansıyan aynı şantiyedeki çalışma koşulları ve tüm dosya kapsamına göre davacının tespit edilen çalışma düzeni dahilinde en az anlatımda bulunan tanık beyanına göre Ramazan ayının ayrı gözetilip fazla çalışma yaptığının kabulü gerektiği, davalı tarafça yapılan tahakkukların mahsubu sonrası davacının fazla çalışma alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmakla buna göre yapılan hesaplama ve yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının hafta tatili alacağının bulunmadığı, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerde çalışmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini,
2. Davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,
3. Davacının ücret alacağının ve yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını,
4. Davacının bakiye fazla çalışma alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, husumet, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların hesaplanması hususlarına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Usul hukukuna ilişkin yasal karineler ve ispat yükü hâkimin hukukuna (lex fori) tâbidir (... , Devletler Hususi Hukuku 21. Baskı, İstanbul, 2015). Yabancılık unsuru taşıyan ve Türk mahkemelerinde görülen bir davada ispat hukukuna ilişkin konulara Türk hukukunun uygulanması gerekecektir.
Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tanık anlatımları ile ispat edilmesi hâlinde, hesaplanan alacaklardan indirim yapılması gerektiğine dair Yargıtay içtihatları istikrarlı bir uygulama hâlini almıştır. Bu indirim, dosya kapsamındaki delillerin durumu ve niteliği ile işçinin çalışma düzenine göre yapılması gereken uygun bir indirimdir. Diğer taraftan söz konusu alacaklara ilişkin hesaplamaların tanık anlatımları yerine yazılı belgelere veya işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının, fazla çalışma alacağını tanık beyanlarıyla ispat etmiş olmasına rağmen Kuveyt hukukuna göre hesaplanan fazla çalışma alacağından İlk Derece Mahkemesince uygun bir indirim yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkemece yapılacak iş; hesaplanan fazla çalışma alacağından uygun indirim yapıldıktan sonra belirlenecek tutardan, ödendiği anlaşılan miktarın yöntemince mahsubu ile sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.