Yargıtay yargitay 2025/7024 E. 2025/9752 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/7024 E. , 2025/9752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2047 E., 2025/1323 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/762 E., 2024/498 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Kuveyt Uluslararası Havalimanı yeni terminal binası yapım ihalesini Ağustos 2015 tarihinde kazanması üzerine Kuveyt Uluslararası Havalimanı inşaatı işyerinde 12.06.2019 tarihinden itibaren kalıpçı ustası olarak en az 473,00 KWD (Kuveyt Dinarı) ücret ile buna ek olarak 3 öğün yemek, barınma ve yol ücreti karşılığında çalışmaya başladığını, davalı Şirket tarafından iş sözleşmesinin 22.04.2022 tarihinde ihbar öneli verilmeksizin ve yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın haksız şekilde feshedildiğini, davalı Şirketin orada bulunan yöneticileri aracılığıyla Türkiye’ye dönüşlerde sıkıntı yaşandığı, dilekçe vermeleri hâlinde gidebilecekleri yönünde psikolojik baskı (mobbing) uyguladığı ve işçilerden kendi söyledikleri tarzda dilekçeler aldığını, davacının ihbar ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, ayrıca günlük çalışma sürelerinden fazla çalıştığı ve cuma günleri tatil olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut uyuşmazlığa uygulanacak hukukun Kuveyt hukuku olduğunu, buna göre 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, diğer yandan husumet itirazında bulunduklarını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı işyerinden ayrılıp Ülkeye döndüğü tarihin 12.07.2021 olduğu, çalışma Kuveyt sınırlarında geçtiği için mutad işyeri olan Kuveyt iş mevzuatının esas alındığı, ilgili kanunda zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, dava tarihi olan 28.08.2023 tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuveyt İş Kanunu'nun 144. maddesi dikkate alındığında dava yasal süresi içerisinde açılmadığından dava konusu taleplerin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Usul hukuku yönünden Türk hukuku uygulanıyorsa, esasa ilişkin olmayan zamanaşımı bakımından da Türk hukukunun uygulanmasının bir zorunluluk olduğunu,
2. Türk hukukuna güvenerek dava açan işçinin Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının korunması gerektiğini,
3. Davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, uygulanması gereken hukukun tespiti ile talep konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.