Yargıtay yargitay 2025/6756 E. 2025/9376 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/6756 E. , 2025/9376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1152 E., 2025/1716 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 59. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/211 E., 2025/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait Gürcistan ülkesinde bulunan projede 28.09.2013-28.12.2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 15 günde bir değişen iki vardiya halinde 07.00-19. 00... .00-07.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette çalışmasının bulunmadığını, dava dışı ... . LLC isimli Şirketin Gürcistan kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir bağımsız Şirket olduğunu ve işbu davada Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiği, Gürcistan İş Kanunu'nda kıdem tazminatına dair düzenleme bulunmadığından talebin reddi gerektiği, dosyada yer alan "fesih öncesi bildiri" başlıklı belgede davacının iş sözleşmesinin 01.06.2015 tarihinde feshedildiği ve iki aylık ücret tutarında tazminat ödeneceğinin yazılı olduğu, ücret bordrosunda "tazminat 2 maaş" açıklaması 1.600,00 USD tahakkuk ettirildiği ve 20.08.2015 tarihinde ödendiği, buna göre ihbar tazminatı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, Gürcistan hukukuna göre haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğu, tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftalık 23 saat fazla çalışma yaptığı, davacıya haftalık 20 saat fazla çalışma ücreti karşılığı ödenen miktarın mahsubu ile davacının bakiye 3 saat fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alındığı, Gürcistan İş Kanunu'na göre hesaplanan hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talep konusu yapılan alacakların ilişkin olduğu çalışma döneminde iş sözleşmesi kapsamında sadece davalının Gürcistan’da bulunan işyerinde çalıştığı, mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Gürcistan olduğu, iş sözleşmesinin 28.12.2015 tarihinde son bulduğu, işbu davanın 28.04.2021 tarihinde ikame edildiği, Gürcistan mevzuatına göre yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafından dava konusu yapılmış olan alacakların zamanaşımına uğradığı, buna ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde bulunmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.10.2024 tarihli ve 2024/9253 Esas, 2024/12803 Karar sayılı kararı uyarınca dava tarihi itibarıyla yapılan değerlendirmede davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yansıtılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Anayasa Mahkemesinin 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27/1 hükmünü iptal ettiğini, bu iptal kararına göre dava konusu uyuşmazlıkta Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,
2. Davacının alacaklarının Gürcistan hukukuna göre de zamanaşımına uğramadığını, yabancı hukuk uygulansa bile zamanaşımı bakımından Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,
3. Reddedilen tutarlar yönünden davalı taraf lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davaya konu dönemde yürürlükte bulunan 5718 sayılı Kanun'un 27/1 hükmü kapsamında iş sözleşmesi ile taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması yapılmış olan davada, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve vekâlet ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.