Yargıtay yargitay 2025/6501 E. 2025/9488 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/6501 E. , 2025/9488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/32 E., 2025/1677 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/511 E., 2023/706 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... (Belediye) nezdinde ... İnş. Taş. Unlu Mamul. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) nezdinde aşçı olarak 24.05.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 14.10.2016 tarihinde ... Şirketinden çıkışının yapıldığını, ara vermeksizin Belediye bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının ... Sendikası üyesi olup işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacının işyerinde başladığı tarih daha önce olmasına rağmen davalı ... tarafından ücret ve diğer işçilik ücretlerine ilişkin belirlemenin davacının, davalı ... nezdinde çalışmaya başladığı 14.10.2016 tarihi dikkate alınarak yapıldığını, davacı işçinin gerçek işvereninin baştan itibaren Belediye olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesi gereğince belirlenecek tüm ücretlerinin ve kıdemine bağlı diğer haklarının Belediye nezdinde giriş kaydının yapıldığı 14.10.2016 tarihi değil ... Şirketinde çalışmaya başladığı tarih olan 24.05.2011 tarihinin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ile fark izin yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının davalı Belediyede belirli süreli iş sözleşmesine istinaden geçici işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının dava dışı Şirkette çalışmalarının Belediyede yaptığı çalışmaya eklenemeyeceğini, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 24.05.2011-14.10.2016 tarihleri arasında dava dışı ... Şirketinde, 15.10.2016 yılından bu yana da davalı Belediyede çalışmakta olduğu, davacının 20.06.2018 tarihinde sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İzmir 18. İş Mahkemesi 2023/33 Esas-2023/77 Karar (eski esas 2021/167) sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... Belediyesi, davalının ... Sendikası Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası olduğu, davanın 01.01.2019-31.12.2021 arası dönemi kapsayan işletme toplu iş sözleşmesinin hükümsüz sayılması, bunun mümkün olmaması hâlinde kanuni düzenlemelere aykırı maddelerin iptaline karar verilmesi talepli tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 06.04.2023 tarihli ve 2023/6422 Esas, 2023/5109 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek kesinleştiği, bu nedenle sendika üyesi olan davacı için de bahse konu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, hükme esas alınan raporda bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplamaların dosya kapsamı ile örtüştüğü, toplu iş sözleşmesinin eksik uygulanmasından kaynaklı talep edilen alacaklara hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde görünmediği, ancak davacının taleplerini hesaplanan miktarlar doğrultusunda ıslah etmediği, hükmün taleple bağlı kalınarak toplam 1.500,00 TL üzerinden kurulmasına rağmen davacı yararına yüksek miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini,
2. Davacının asgari ücret ile çalıştığını, bu nedenle hesaplamalara esas alınan ücretin fazla olduğunu,
3. Davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle 2019-2021 yıllarını kapsar toplu iş sözleşmesine göre yapılan hesabın hüküm altına alındığını, davacı tarafın talebinde belirtilen ve davacı tarafça imzalanan muvafakatnameye istinaden fark alacağına göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini,
4. Alacakların zamanaşımına uğradığını,
5. Dava konusu alacakların arabuluculuk sürecinde tartışılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ücret, ikramiye, izin yardımı alacaklarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.