Yargıtay yargitay 2025/6339 E. 2025/9692 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/6339 E. , 2025/9692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1837 E., 2025/1047 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/189 E., 2022/606 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... (...) ile davalı ... İnş. Tic. ve San. AŞ (... AŞ) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yapılan tebliğata rağmen taraflar adına gelen olmadı.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Yapı ve ... Yapı Şirketlerinde 15.03.2010 tarihinden 31.08.2014 tarihine kadar alt yapı ustası olarak çalıştığını, ilk iki yıl ...'da ve sonra ...'de çalıştığını, 1.600,00 TL ücretin asgari kısmının bankadan ve kalanın elden ödendiğini, ...’nin kanalizasyon işlerini yaptıklarını, haftada 6 gün 07.30-19.00-20.00 arası çalıştıklarını, yaz aylarında 21.00'e kadar çalıştığını, ayda iki pazar çalıştığını, dinî bayramlarda ilk gün hariç ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, sigorta priminin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, elden ödenen ücretin devamlı 2-3 ay geç ödendiğini, asgari geçim indirimi ücretlerinin elden ödenen ücretten kesildiğini, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini, tazminat ve işçilik ücretlerinin ödeneceği vaadiyle bir kısım belgeler imzalatıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ... AŞ bünyesinde 09.12.2011 tarihinden itibaren alt yapı-kanalizasyon ustası olarak çalıştığını, 17.03.2014 tarihinde istifa ettiğini, 25.07.2014 tarihinde tekrar başvurarak işe girdiğini ve 31.08.2014 tarihinde istifa ettiğini, belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, sigortasının ve işçilik alacaklarının ödendiğini, ... AŞ'nin ...’nin ihalelerini aldığını, davacının da ...’nin iş emri verdiği sahalarda çalıştığını, ihale konusu işin bitmesiyle davacının işi son bulacağından davacının başka işlerde çalışmak için istifa ettiğini, işten çıkarılmadığını, davacının bordrolarda gösterilen farklı miktarlardaki fazla çalışma ücretlerini ihtirazi kayıt olmaksızın aldığını, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ... İdaresinde çalışmadığını, müteahhit firmalarda çalıştığını davacının da ikrar ettiğini, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... ile diğer davalı Şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi isteğiyle istifa ettiğini ve ibraname imzaladığını, fazla çalışma talep ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
3. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 28.10.2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra davacı ile aralarında iş sözleşmesi kurulmadığını, davacıya en son asgari ücret ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işverenler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabulü ile davalı ...’nin asıl işveren sıfatıyla, davalı ... AŞ'nin ise son alt işveren sıfatıyla tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı alt işverenler ile son alt işveren arasındaki ilişki ise işyeri devri hükümlerine göre değerlendirildiğini, davacının ücretinin net 1.600,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... AŞ ve ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalılar ... ve ... AŞ tarafından dava dilekçesinde talep edilen miktarlara karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları, asıl işverenin zamanaşımı def'inin alt işverene sirayetinin söz konusu olmadığı, ıslah ile artırılan miktarların zamanaşımı kapsamında kalmadığı, dava konusu alacaklara işletilen faiz türlerinin isabetli olduğu, davacı vekilinin vekâlet ücreti bakımından istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, davalılar ... ve ... AŞ vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Asıl işverenin zamanaşımı def'inden alt işverenin yararlanamadığını,
b. Taraflarına vekâlet ücretinin yeni tarifeye göre hükmedilmesi gerektiğini,
c. Giydirilmiş ücret hesaplamasında barınma ve yemek ücretlerinin düşük dikkate alındığını,
d. Fazla çalışma süresinin eksik belirlendiğini,
e. Ulusal bayram ve genel tatil alacağında 1 Mayıs günün dikkate alınmadığını,
f. Asgari geçim indirimi alacağının eksik hüküm altına alındığını ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Husumet itirazında bulunduklarını,
b. Davacının iş sözleşmesini feshettiğini ve ibraname imzaladığını,
c. Davacının hesaplanan fazla çalışma süresinin yerinde olmadığını,
d. Faiz bakımından da itirazlarının bulunduğunu belirtmiştir.
3. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını,
b. Davalı Şirketin kendisinden önceki ihaleyi almış Şirketlerden işi devralmadığını, her bir işin birbirinden bağımsız olduğunu,
c. Davacının fazla çalışma yapması durumunda ücretlerinin ödendiğini, bu durumun imzalı bordrolar ile sabit olduğunu, aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davaya konu alacaklardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... ve ... AŞ vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.