Yargıtay yargitay 2025/5399 E. 2025/9317 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/5399 E. , 2025/9317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/361 E., 2025/871 K.
MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/290 E., 2022/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirketin Türkmenistan Cumhuriyetinde ...-1 projesinde topograf olarak çalıştığını, Ekim 2016 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve müteveffa ...'a kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödeme yapılması sırasında ödenmeyen diğer alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini ancak aradan geçen süre zarfında ödeme yapılmadığını ileri sürerek prim, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın davalının Türkmenistan'da bulunan projesinde çalışmaya başladığını, ücret ödemesi dışında prim ve ikramiye ödemesi yapıldığını, çalıştığı projelerin iş bitirme primlerinin haklı ve hukuka uygun bir gerekçe olmadan ödenmediğini, işçilik alacaklarının tahsili ve kısmi prim alacağı için ... 35. İş Mahkemesinin 2021/764 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bakiye prim alacağı kısmının zamanaşımına yaklaşması nedeni ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçelerinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacıların murisinin herhangi bir alacağının olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasının ispatlandığı ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediği, süreklilik arz eden ve işyeri uygulaması hâline gelen bir prim sisteminin dosya içeriğinden anlaşılamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi olan ve asıl dava açılmadan önce öldüğü saptanan ...’ın davalıya ait Türkmenistan’da bulunan işyerlerinde çalıştığı, mahkemece uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarına hükmedilmesinin yerinde olduğu ancak fazla çalışma ücretinin tespitinde davalı lehine oluşan usuli müktesep hakkın ihlal edildiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı lehine usuli müktesep hak kabulünün hatalı olduğunu,
b. İlk Derece Mahkemesince fazla çalışma ücreti yönünden verilen kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
B. Davacılar Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.