Karar Detayı

9. Hukuk Dairesi 2025/3432 E. , 2025/10098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3300 E., 2025/411 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/270 E., 2024/439 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik mühendisi olarak davalılara ait yurtdışı projelerinde 26.03.2016-11.03.2019 tarihleri arasında çalıştırıldığını, temel ücretinin 4.250,00 Amerikan doları (USD) olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence sonlandırıldığını, davacının çalışma döneminin tamamında haftalık 45 saati aşacak şekilde fazla çalışma yaptığını, iki haftada bir pazar günü çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, prim ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davada husumet yöneltilen Şirketin, işçinin hangi ülkelerde ne kadar süreyle çalıştığının belli olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre dava konusunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İnş. Yat. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davada husumet yöneltilen Şirketin, işçinin hangi ülkelerde ne kadar süreyle çalıştığının belli olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre dava konusunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Kazakistan'da çalıştığı 26.03.2016-30.06.2017 tarihleri arasındaki dönem yönünden uyuşmazlığa Kazakistan Cumhuriyeti İş Kanunu, ...'da çalıştığı 01.07.2017-11.03.2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise uyuşmazlığa ... Federasyonu İş Kanunu hükümlerinin uygulandığı, sözü edilen Kanun hükümleri dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin 30.06.2017 tarihinde feshedildiği, davanın ise 12.03.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay kararları gereğince bu sürelerin zamanaşımı niteliğinde olduğu, süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, davacının 26.03.2016-30.06.2017 arasında Kazakistan, 01.07.2017-11.03.2019 arasında ...'da çalıştığı, davanın 12.03.2021 tarihinde açıldığı, ... ve Kazakistan hukuku açısından 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ayrıca davacı açısından mahkemeye başvurma süresini objektif olarak engelleyen koşulların bulunduğunun da (geçerli nedenlerin bulunduğu) ispatlanmadığı, öte yandan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2024/188 Esas ve 2024/2787 Karar sayılı kararı dikkate alındığında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Kanun önünde eşitlik ilkesi gereğince uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,
2. ... ve Kazakistan İş Kanunlarında parasal konularda dava açma süresi olan 1 yılın yabancı hukuk uygulamasına geçiş tarihi olan 24.11.2020 tarihinden başlatılması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve zamanaşımı noktasındadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.