Yargıtay yargitay 2025/5758 E. 2025/7089 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/5758 E. , 2025/7089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2024/25 E., 2024/11 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde yapılan kadastro çalışması sonucunda Erzincan ili .... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel, 58, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 1 07... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla ... adına tespit edildiğini, ancak taşınmaların müvekkiline irsen intikal ve taksim neticesinde kaldığını, eklemeli zilyetlikle birlikte 100 yılı aşkın süredir tarım arazisi ve çayırlık vasfıyla kullanıldığını, taşınmazlara ilişkin vergi kayıtları ve eski tapu kayıtları bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasına ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı, orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden bu davaları açma hak ve yetkisinin Hazineye ait olduğu gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d, e, h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazlardan 1 01... parselin kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırıldığı ve daha sonra orman olarak tapuya tescil edildiği, diğer taşınmazların ise hükmen orman olarak tescil edildikleri, yörede yapılan 2/B çalışmalarında 79 nolu komisyonca bu parsellerde orman sınırları dışına çıkartılacak yer bulunmadığının belirlendiği, taşınmazların orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.05.2024 tarihli ve 2024/650 Esas, 2024/3144 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma tutanağından davanın orman kadastrosuna itiraz davası olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yenibucak köyünde orman tahdidi 21.12.2018 tarihinde kesinleşmiş olup, dava ise 27.10.2021 tarihinde 30 günlük ilan süresi içerisinde açılmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, Kadastro Mahkemesi olarak davaya bakılması hatalı olmuştur." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından 6100 sayılı Kanun'un 114/1-c maddesi delaletiyle ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Tercan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve işbu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.04.2025 tarihli ve 2025/1305 E., 2025/2693 K. sayılı ilamı ile hüküm onanmış, Yargıtay ilamı davacı vekiline 09.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 17.07.2025 tarihli ve 2024/25 E., 2024/11 K. sayılı ek karar ile davacı vekilinin görevsizlik kararına ilişkin kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi ek kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ek kararın hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ek kararının hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerine "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ve 3402 sayılı Kanun'un 31/son fıkrası uyarınca takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine ve Orman İdaresine verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.