Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2025/5570 E. , 2025/7595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/19 E., 2020/19 K.

Taraflar arasında görülen kadastro (... kadastrosuna itiraz) davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 5304 sayılı Kadastro Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Karalani köyünde 1 01... parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, bu ... parseline bitişik olan taşınmazlar ... sayılan yerlerden olduğu halde bunların ... alanı dışında bırakıldığını açıklayarak, bu alanın ... sınırları içine alınıp ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davaya konu olan taşınmazlar hakkında 1 31... ’den 16’ya kadar, 1 33... 'den 13'e kadar ve 1 30... , 2, 3, 7 ve 25 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tespit tutanakları, Kadastro Mahkemesinde ... kadastrosuna itiraz davasına konu oldukları belirtilerek Mahkemeye gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, husumet nedeniyle davanın reddine; taşınmazların tespit gibi zilyetleri adına tapuya tesciline dair verilen kararın, ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2010 tarihli ve 2010/6783 Esas, 2010/10630 Karar sayılı ilamı ile, husumetin yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra taraf delilleri toplanmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, asıl dava dosyası olan 2010/62 Esas sayılı dosyada tefrik kararı verilerek, 1 31... , 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş ve İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 1 31... sayılı parselin ... adına, 1 31... sayılı parselin ... adına, 1 31... sayılı parselin ... adına,1 31... sayılı parselin ... adına, 1 31... sayılı parselin ... adına, 1 31... sayılı parselin ... adına, 1 31... sayılı parselin ... adına, 1 31... nolu parselin ... adına tapuya tesciline, 1 31... , 5 ve 6 sayılı parsellerin ... vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından 1 31... , 8, 9, 11, 12, 13, 15... ; davalı ... tarafından 1 31... ve davalı ... tarafından 1 31... sayılı parseller yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/4935 Esas, 2016/2632 Karar sayılı ilamı ile; ilgili belediyelerin davaya dahil edilmesi gerektiği ve İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 30.12.2019 tarihli bilirkişi kurulunun krokili raporuna göre 1 31... sayılı parsel, 1 31... sayılı parselin (A6) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (A7) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parsel, 1 31... sayılı parselin (A5) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (A4) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (A3) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (A2) rumuzu ile gösterilen ve 1 31... sayılı parselin (A1) rumuzu ile gösterilen taşınmazlar açısından davanın kabulüne, taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tesciline, 30.12.2019 tarihli bilirkişi kurulunun krokili raporuna göre 1 31... sayılı parselin (B6) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (B7) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (B5) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (B4) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (B3) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (B2) rumuzu ile gösterilen, 1 31... sayılı parselin (B1) rumuzu ile gösterilen, 1 31... ve 1 31... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereği zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1. Dava ve temyize konu 1 31... , 12, 13, 15... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Dava ve temyize konu 1 31... , 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (B6), (B7), (B5) ve (B4) harf ve rakamları ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilindiği üzere, 6831 sayılı ... Kanunu'nun 17/2. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. ... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "... içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" ... içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise ... içi açıklıkların Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin ... olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği ... sayılan ... içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir.
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, 1 31... , 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (B6), (B7), (B5) ve (B4) harf ve rakamları ile gösterilen kısımlarında davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmazların belirtilen kısımlarının davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinden, davanın başlangıçta, eldeki davaya konu parsellerle birlikte 1 31... , 2, 7, 10... parsellere ilişkin olarak açıldığı, yargılama sırasında 1 31... , 2, 7, 10... parsellere ilişkin davanın eldeki dava dosyasından tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, temyize konu 1 31... , 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (B6), (B7), (B5) ve (B4) harf ve rakamları ile gösterilen kısımlarının ... içi açıklık durumunda olup olmayacağı hususu eldeki davadan tefrik edilen 1 31... , 2, 7 ve 10 parsellere ilişkin olarak verilecek karara bağlıdır.
Bu durumda İlk Derece Mahkemesince eldeki davadan tefrik edilen 1 31... , 2, 7 ve 10 parsellere ilişkin davalarla birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle 1 31... , 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; 1 31... , 12, 13, 15... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1 31... , 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (B6), (B7), (B5) ve (B4) harf ve rakamları ile gösterilen kısımlarına ilişkin davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımlar yönünden BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/1. maddesi uyarınca Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.