Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2025/5388 E. , 2025/7531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/442 E., 2025/773 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/244 E., 2025/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Erzurum ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 2.714,51 metrekare yüzölçümlü ve 1 01... parsel sayılı 6.256,70 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .... oğlu ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca 15.02.2024 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına kayden intikal ettirilmiştir.
2. Davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... ve 729 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazların mirasçılar adına tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazın Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığı, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmadığı, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin bu davanın dinlenme olanağı bulunmadığı," gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " Hazinenin satışına dair idari işlemin geri alındığına veya iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının, davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunun kabul edilemeyeceğinin, tapu iptali ve tescile ilişkin davanın da dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş olmasında sonuç itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı," gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının, davacıların dava konusu taleplerini kabul ettiğini, davaya konu somut olayda satış yapan İdarenin ve alıcı olarak davalının iradelerinin uyuşmasıyla oluşmuş bir alım - satım akdi olduğunu, dolayısıyla ortada İdarenin tek yanlı iradesiyle oluşmuş bir idari işlem olmadığını, usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı adına yapılan satış sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptalinin istenilip istenilemeyeceğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.