Yargıtay yargitay 2025/5260 E. 2025/7276 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/5260 E. , 2025/7276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2619 E., 2025/2035 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/29 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ile şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu 8 32... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan .... Mahallesi 1 84... parsel sayılı 887.491 m² yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle Hazine adına oluşturulan Temmuz 1947 tarihli ve 41 numaralı tapu kaydına dayalı olarak orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra bir bölümünün 1981 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasıyla, bir bölümünün de 1987 yılında 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi 8 32... parsel sayılı taşınmazın, 1 84... parselin ifrazıyla oluştuğunu, davalı ... adına olan tapu kaydının yolsuz tescile dayandığını ve bu nedenle iptalinin gerektiğini, 1 84... parsel sayılı taşınmazın Rüzgarlıbahçe mevkinde olduğunu, bu yerde ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapıldığını ve 10.08.1940 tarihli ve 4584 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleştiğini, bilahare 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 887.491 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına orman vasfıyla tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın ....Devlet Ormanının 3116 sayılı tahdidinin aplikasyon sınırları içinde kalan kısmının tamamının 1744 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun), 2896 sayılı 6831 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun (2896 Sayılı Kanun) ve 3302 sayılı Kanunlar kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, bu taşınmazdan ifraz edilen 8 32... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin men'ine, taşınmazın tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'a (2981 sayılı Kanun) istinaden Belediye adına tescil edildiğini belirterek, görev itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu parselin de içinde kaldığı 184 ada, 13, 14, 15... parsellere ilişkin olarak davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması ve ifraz işleminin hukuki dayanaktan yoksun ve yoklukla malûl olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca 1 84... parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 8 32... parsel sayılı taşınmazın dava konu kısmı orman tahdit sınırı ve 2/B uygulama alanı sınırları dışında kalıyor ise de, eski 1 84... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, 1 84... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına olan tespit ve tescilinin 10.09.1940 tarihinde kesinleştiği, aksine bir mahkeme kararı ile iptal olmadığı sürece 1 84... parsel sayılı taşınmazın tamamının Hazine adına orman vasfı ile kayıtlı bir taşınmaz olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durum iptal edilmeden davalı ... bu parselle ilgili bir imar uygulaması ve ifraz yapmak suretiyle davaya konu parsele ilişkin tapu kaydının oluşturulmasının mümkün bulunmadığı, yolsuz tescil mahiyetindeki tapu kaydının kadastro işlemi ile oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 8 32... parsel sayılı taşınmazın 25.05.2018 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda (12/A) harfi ile gösterilen 61,43 m²lik kısmının tapu kaydının iptaliyle, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın mevcut kaydının aynen devamına, tapusu iptal edilen kısma yapılan müdahalenin men'ine ve varsa tapudaki şerhlerin terkinine, karar tarihi itibarıyla alınması gereken 5.470,60 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 10.542,66 TL harçtan mahsubu ile artan 5.072,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine istinaden 47.917,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan toplam 6.981,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1 84... parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğunu, 1 84... parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis Encümen Kararı ve 2981 sayılı Kanun uyarınca ifraz edildiğini, ıslah imar planının kanuna uygun olarak yapıldığını, dava konusu işlemin dayanağının idari işlem olduğunu, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince yargılama gideri harç ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davalı ... Belediyesi Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 8 32... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunması nedeniyle, sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı, ancak 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesiyle "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." hükmünün düzenlendiği, bu hükmün emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince tüm yargılama giderleri ve harçların davacı üzerinde bırakılması ve aleyhe vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken davalı tarafa yüklenmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/(1)-2. cümlesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak, davanın kabulüne, 8 32... parsel sayılı taşınmazın 25.05.2018 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda 12/a harfi ile gösterilen 61,43 m²lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle bu kısmın farklı parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bu kısma yönelik yapılan müdahalenin men'ine, tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasına, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi gözetilerek davacı ... İdaresi harçtan muaf olmakla peşin alınan 226,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücretine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince gerekli orman araştırmasının yapılmadığını, taşınmazın tamamının uzun yıllardır tarım arazisi olduğunu, çelişkili raporlar ile poligonların yanlış aplikesi sonucu mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya kapsamı, iddia ve savunmaya göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 3 70... . maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.