Yargıtay yargitay 2025/5102 E. 2025/7080 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/5102 E. , 2025/7080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1371 E., 2025/1137 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/221 E., 2025/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı 4.053,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri 1/3 hissesi ... oğlu...., 1/3 hissesi ... kızı ...., 1/3 hissesi ...'ün kullanımında ve parsel üzerindeki kargir tek katlı ev ve ahırın ... oğlu...'e ahşap tek katlı ev, iki adet samanlığın ise ... evlatları ...ve ....'e ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince hak sahipleri .... ve ... adına tapuda intikal ettirilmiştir.
2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ... eşi ... adına yapılan tespitin hatalı olduğunu, ...'nin satın alma hakkını kızı ....'ye devrettiğini, ...'nin de Hazineden yeri satın aldığını, ...'nin alzheimer hastası olduğunu, tescilin usulsüz olduğunu belirterek, yolsuz tescile dayalı dava konusu taşınmazda davalı adına oluşan hissenin iptali ile 3/60'ar hisse ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ....'nin işgalci olarak gösterilmediğini, 2/B kapsamında bildirim gönderildiğini ve sadece kendisinin başvurduğunu, bu nedenle satışın kendisine yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tamamının 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satılarak tapuda adına tescil edildiği, davacının eldeki davayı açtığı tarih itibariyle idari işlem niteliğindeki 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı" gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Dava konusu parselin Hazinenin mülkiyetinden çıktığı, 6292 sayılı Kanun'un uygulanma olanağı kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı, dava konusu taşınmazın devrine esas olan hukuki işlemin 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup söz konusu idari işlemin ortadan kaldırılmadıkça tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde: davalının iyiniyetli olmadığını, kullanım kadastrosuna itirazın 10 yıl olduğunu, satışın yapılmasının dava hakkını ortadan kaldırmayacağını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığı, tapu kaydında oluşan tescilin yolsuz tescil olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.