Yargıtay yargitay 2025/50 E. 2025/7306 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/50 E. , 2025/7306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/483 E., 2024/1263 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/42 E., 2022/105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; ... ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 2 46... ve 2 45... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a ve geçici 8. maddeleri uyarınca davalılar adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu, üzerinde imar-ihya faaliyetinin tamamlanmadığını belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin usulüne uygun yapıldığını ve süresinde itiraz edilmeden kesinleştiğini, söz konusu taşınmazlar üzerinde yaklaşık 30 yıllık zilyetlikleri olduğunu, bu nedenle kadastro tespitinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 2 46... parsel sayılı taşınmazın dört yönden Devlet ormanı ile çevrili olup, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesindeki orman içi açıklığı kapsamında olduğu ve orman muhafaza karakteri taşıdığı, taşınmaz her ne kadar tarımsal faaliyette kullanılıyor olsa da bu gibi yerlerin imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre iktisabının mümkün olmadığı, 2 46... parselin orman olup, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanım koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tesciline; dava konusu 2 45... parsel sayılı taşınmazın orman mevzuatına ve zemin durumuna göre orman ve orman içi açıklığı olmadığı, bu husustaki bilirkişi raporlarının da aynı doğrultuda olup, en eski hava fotoğrafları ile de raporun uyumlu olduğu, taşınmaz üzerinde çok eski yıllardan beri tarım yapıldığı, taşınmazın 1953 yılında imar ve ihyasının tamamlandığı ve 1953 yılından 2022 yılına kadar tarla olarak kullanıldığı, zilyetliğin kesintiye uğramadığı ve uzun süreden beri ekonomik katkı sağlanan bir yer olduğu, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 2 46... parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinin kısmen kendi aleyhlerine olduğunu, Hazinenin taşınmazdaki tasarruf hakkının engellendiğini, taşınmazın orman olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, evvelinde çalılık olarak tespit harici bırakıldığını, taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastro çalışmalarının 1972-1973 yıllarında yapıldığını, 1973 yılında dava konusu taşınmalarda kullanımın olmadığını, bilirkişilerin raporlarında 2 45... parsel sayılı taşınmazın imar ihyasının 1953 yılında tamamlandığının belirtildiğini ancak hava fotoğraflarına bakıldığında davalıların taşınmazın tamamındaki zilyetliğinin süreklilik arz etmediğini, 2013 yılından sonra taşınmazların kullanımının olmadığını, bu nedenlerle dava konusu 2 45... parselin imar-ihyasının ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.