Yargıtay yargitay 2025/5064 E. 2025/7084 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/5064 E. , 2025/7084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2243 E., 2024/2456 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2023/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 23... parsel sayılı 294,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince ... adına tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.04.1997 tarihinde ...'dan 260,00 m² yer satın aldığını, vergilerini ödediğini, ancak müvekkili adına parselin görünmediğini, 180,00 m² yerin yol olarak geçtiğini, 40,00 m² yerin dava konusu 1 23... parsel içinde kaldığını, 40,00 m² yerin de boşta göründüğünü, davacının mağdur olduğunu, zarara uğradığını belirterek, zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza
ilişkin arazi ve bina tespit formunun mevcut olmadığını, davacının hak sahibi olmadığını, ....'in hak sahibi olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "bilirkişi ek raporuna göre davacının keşif esnasında gösterdiği yerin eski 1153 parselde kaldığı, davacının hissesinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca fiili kullanıcı kadastro çalışmalarının ise 2010 yılında tamamlandığı, Hazine adına tescil edildiği, (A) harfi ile gösterilen yerin fiilin yol olarak kullanılan kısımda kaldığı, kullanıcısının tespit edilemediği, paftasınında yol olarak gösterildiği, 1 23... parselde ise davacının herhangi bir hissesinin bulunmadığı, 6292 sayılı Kanun uyarınca dava dışı ... adına tescil yapıldığı, davacının Orman Kadastrosu ve 2/B Kadastrosu uyarınca taşınmazda herhangi bir yeri olmadığı, davacının davayı açarken taşınmazda hissesi olduğundan bahisle davayı açtığı, açıkça kadastro tespitine itiraz davası olarak davasını açmadığı, kadastro tespitinin üzerinden ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "davacı tarafın, hak iddia ettiği yerde mülkiyetten kaynaklı bir hakkı olmadığı, emlak vergisini ödemiş olduğu yol geçirilen alan nedeniyle, zilyetlik hükümlerine dayanarak davalı ...'den talep edebileceği herhangi bir hakkının da bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1977 yılında dava konusu yeri...'dan satın alındığını, davacı adına kayıtlı yerin olmamasının davacıyı mağdur ettiğini, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2018/424 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davada hakların saklı tutularak işbu davanın 2021 yılında açıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı tarafın tazminat talep etme hakkının olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.