Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2025/473 E. , 2025/7550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/715 E., 2024/1594 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/131 E., 2023/17 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Muğla ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 48... parsel sayılı 23.080,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespite yönelik itiraz kadastro komisyonunca reddedilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 48... parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün uzun yıllardır, bitişiğindeki müvekkili adına kayıtlı 1 48... parsel sayılı taşınmazla birlikte avlu ve sebze bahçesi olarak müvekkilinin kullandığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmaz bölümünün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişi ve tanık beyanlarında ve yine teknik bilirkişi raporunda, zeytin ağaçlarının kadastro tespit tarihinde meyve vermedikleri, olgunlaşmadıkları ve dolayısıyla muhdesat olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu 1 48... parsel sayılı taşınmazın 14.06.2021 tarihli komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi heyeti tarafından 1954 yılı tesis kadastrosu paftası, 1970 tarihli seri bazlı orman tahdit haritası, en eski 1953 yılı ve sonrası 1965,19 92... tarihli hava fotoğrafları ile 20 11... tarihli uydu görüntülerinin ve en eski 1958 yılı memleket haritasının uygulanması ile düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli, müşterek imzalı, krokili bilirkişi raporu ile, dava konusu taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulamada fundalık olduğundan tescil harici alanda bırakıldığı, tapulama sırasında düzenlenen kadastro tutanaklarında dava konusu taşınmaz yönünün fundalık olarak nitelendiği, dava konusu edilen kısmın 1 48... parsel sınırları içinde kalan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 412,57 m²lik bölüm olduğu, klizimetre ile yapılan ölçüme göre eğiminin %33 olduğu, üzerinde 1-2 yıl önce dikilen 3-4 yaşında 6 adet zeytin ağacının bulunduğu, 2021 yılında iş makinası ile yapılan toprak düzeltme ve teraslama haricinde taşınmazda herhangi bir imar ihya çalışmasının yapılmadığı, taşınmazın 1970 yılında kesinleşen seri bazlı orman kadastrosunda orman sayılmayan alanda bırakıldığı, orman içi açıklığı olmadığı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu, en eski 1953 tarihli hava fotoğrafında, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün %12 kapalılıkta çalı veya pırnal meşesi olduğu düşünülen maki bitki formu ile kaplı bulunduğu, tarımsal faaliyet yapıldığına dair emare olmadığı, 1965 tarihli hava fotoğrafında %20 kapalılıkta, 19 92... yılı hava fotoğraflarında, 2011 yılı uydu görüntüsünde %30 kapalılıkta ve 2016 yılı uydu görüntüsünde %20 kapalılıkta makilik alan olduğu, 1958 yılı memleket haritasında çamlık çalılık rumuzlu yeşil renkli alanda kaldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 7. maddesinde tanımlanan kesinleşmiş orman kadastrosu tespitinden önce orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine göre davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde düzenlenen mülkiyet edinme şartlarının oluşmadığı, kadastro tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının henüz mahsuldar hale gelmediğinden, muhtesat niteliği taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.