Yargıtay yargitay 2025/434 E. 2025/7493 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/434 E. , 2025/7493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1278 E., 2024/2958 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/288 E., 2023/11 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
İstanbul ili ... ilçesi .... ... Mahallesinde bulunan 2 00... parsel sayılı taşınmaz, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1/2şer hisse payla 232,00 m² yüzölçümüyle ve çamlık vasfıyla,.... ve .... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 00... parsel sayılı taşınmazın tamamının Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve tapu kaydında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... ) ve .... kayyımı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararıyla; "dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olup, orman vasfını devam ettirdiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 00... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki tüm şerhlerin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; vakıf mallarının orman tahdidi yoluyla orman vasfına dönüşmesinin mümkün olmadığını, vakıf kaydının orman tahdid işleminden önceki bir tarihe ait olduğunu, taşınmazın vakfedildiği dönemde bu yerin orman olmadığını, hak sahipliğinin atik kayıtlara dayandığını ve bu kayıtların yok sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, vakıf kökenli bir yerin Hazine tarafından mülk edinmesinin söz konusu olamayacağını, mülkiyete dayalı olarak konulmuş vakıf şerhinin bedelsiz terkin edilemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; "Dava konusu 2 00... parsel sayılı taşınmazı ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve halen bu vasfını devam ettirdiği" gerekçesiyle, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; vakıf şerhinin terkini talebine ilişkin olarak vakıf hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmadığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenerek terkin edilebileceğini, orman tahdidi ile vakıf mallarına orman vasfı kazandırılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.