Yargıtay yargitay 2025/27 E. 2025/7304 K.

8. Hukuk Dairesi 2025/27 E. , 2025/7304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1112 E., 2024/1467 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/14 E., 2024/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı.... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ankara ili .... ilçesi .... Mahallesi doğusunda ... mevkinde bulunan yaklaşık 2.200,00 m² büyüklüğündeki taşınmazı müvekkilinin yaklaşık 23 yıldan bu yana kullandığını, etrafını çevirdiğini, işlediğini, ağaç diktiğini, meyve sebze ektiğini, su getirdiğini ve üzerine baraka kurarak adı geçen taşınmazdan her anlamda yararlandığını öne sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar ve ihya edilerek mülkiyetinin kazanılamayacağını belirterek, davanın reddi ile dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
3. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın dava dilekçesinde Ankara ili .... ilçesi .... Mahallesi doğusunda .... mevkinde bulunan yaklaşık 2.200,00 m²lik taşınmazı 23 yıldan beri kullandığını iddia ettiği halde dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarından davacının dava konusu taşınmazı davasız ve aralıksız 20 yıl süre ile zilyet olarak kullandığı olgusunun somut deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 23 yıldır aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla kullandığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davacı müvekkilinin araziyi 25 yıla yakındır kullandığı ve taşınmazda bulunan ağaçları diktiğini ifade ettiklerini, bilirkişi incelemesinde 19 90... yılları arasına ilişkin hava fotoğraflarının kullanılmadığını, 2008 yılında ihyanın tamamlandığı ifade edilmişken ihyanın ne zaman başladığı, davacının kaç yıldır taşınmaza malik sıfatıyla sahip olduğunun değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etimiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerine dayalı tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.