Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2025/177 E. , 2025/7685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2183 E., 2024/1527 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2022/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile, 165 numaralı orman kadastro komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan ve tapu kütüğüne tarla vasfı ve 1901, 87... yüzölçümü ile Hazine adına .... Mahallesi 1 54... parsel numarası ile tapuya tescil edilen blok, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. madde uygulaması ile 2/B alanlarının kadastrosu ve güncellenmesi, fiili kullanım durumu, muhdesat ve kullanıcılarının belirlenmesi amacıyla yapılan kadastro işlemine tabi tutulmuş, işbu taşınmaz 31.12.1981 tarihinden önce olmak üzere 2009 yılından beri çam ağacı dikmek sureti ile Orman Genel Müdürlüğünün kullanımında olduğu, muhtar bilirkişi beyanları ile tarla vasfıyla Hazine adına 26.12.2019 tarihinde tesis kadastrosu ile tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili .... ilçesi .... Mahallesinde kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalarda 1 54... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespitinin yapıldığını, bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen bölümünde 2009-2010 yıllarında ... tarafından ağaçlandırma çalışması yapılarak başarılı olunduğunu ve bu yerlerin fiilen orman vasfını aldığını belirterek, dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, husumetin kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerde kadastro müdürlüğü tarafından muhdesat ve kullanıcı belirlenmesi amacıyla tespit yapıldığını, davacının bu tespite itiraz ettiğini, bu nedenle Hazinenin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "2/B vasfıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın, komşusu olan ve dört tarafında bulanan kesinleşmiş orman ile arasında hiçbir ayırıcı unsurun bulunmadığı, 20.03.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk defa yapılan orman kadastro çalışmasına göre orman sayılan yerlerin içinde olduğu, 31.12.1981 tarihinden önce tam olarak orman niteliğini kaybetmediğinden 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişen 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılacak yerlerden olmadığı, dört tarafının 1 54... parsel sayılı .... Devlet Ormanı ile çevrili olduğu, çevre ormanlar üzerinde bulunan orman ağaç ve ağaççıkları ile aynı yaşta ve aynı cinste seyrek kapalılıkta 2010-2011 yıllarında Orman İdaresi tarafından dikilmiş 10-15 yaşlarında kızılçam ve fıstık çamı ağaçları ile kaplı koru ormanı vasfında olduğu, bitişik orman arazilerinin devamı niteliğinde olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yapılan orman kadastrosu çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alındığını, askı ilanı olan 6 aylık süre içerisinde dava konusu taşınmazın maliki tarafından kadastro mahkemesinde dava açılmadığını, yine orman tahdidinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde orman sınırları dışarısına çıkarılma davasının dava konusu taşınmazın tapu maliki tarafından açılmadığından orman tahdidinin kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi kapsamında Devlet ormanı olarak sınırlandığını, bu suretle orman sayılan yerlerden olduğunun dosya kapsamında toplanan delillerle kanıtlandığını, hükme etkili bilirkişi heyetinin orman vasfındaki dava konusu taşınmazı parçalara ayırarak incelemesinin, bir kısmını orman dışına çıkarmasının hatalı olduğunu, dava konusu parsel bir bütün olarak Devlet ormanı niteliğinde olup evveliyatının orman olduğunu, dava konusu taşınmazın orman vasfının bilimsel veriler ışığında araştırılması gerektiğini, hükme etkili bilirkişi raporunun bu haliyle çelişkili ve yetersiz olup dava konusu taşınmazın orman olup olmadığının ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığını, bilirkişi heyetinin yeterli incelemeyi yapmadığını, dava konusu parselin memleket ve orman amenajman haritalarında ağaçlık alan olup ve Devlet ormanının parçası/devamı niteliğinde olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın 2/B kapsamından çıkarılarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.