Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2025/134 E. , 2025/7688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/996 E., 2024/1853 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/105 E., 2023/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde;Balıkesir ili .... ilçesi .... Mahallesi ... ve.... Mevkii 1 23... parsel sayılı ve 4.677,38 m² yüzölçümlü tarla vasfıyla taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanlarıyla dava konusu yerin davacının murislerinden kaldığını, tarım arazisi olarak hububat ekmek suretiyle 50, 60 yıldır kullanıldığını, eskiden beri sınırlarının değişmediğini, teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 20 yıldan fazladır tarımsal faaliyet yapıldığını, %3-5 civarı meyilli olup üzerinde buğday ekili olduğu, üzerinde orman ağaç ve ağaçcıkların ait bitki örtüsüne rastlanılmadığı, 1965, 19 72... tarihli hava fotoğraflarında açıklık alanda kaldığı, 1958 tarihli memleket haritasında beyaz açık alanda kaldığını, 20 12... tarihli ortofotolarda açık alanda kaldığı, 2015 tarihli memleket haritasında ise büyük bir kısmının beyaz açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazların bulunduğu mahalle de 1975 yılında 766 Sayılı Tapulama çalışmalarının yapıldığı, ilk tesis kadastrosunda taşınmaz sarı alan olarak tescil harici bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi çalışmalarında zilyetlik şartları oluştuğundan", davacının kadastro güncelleme işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddiyle dava konusu Balıkesir ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 23... parsel nolu taşınmazın kadastro güncelleme tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; şahıslar adına tespit gören yerlerin herhangi bir tapusunun ve vergi kaydının bulunmaması, ayrıca da orman ile sınırı bulunduğundan zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği ve şahıslar adına işlem gören taşınmazlar Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2013/11 sayılı Genelgesine göre ... adına idari yoldan tescil edilmesi gereken alanlardan olmakla dava açılmasının uygun olacağının değerlendirilmesi üzerine dava açıldığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı kanunu'nun geçici 8. maddesine göre yapılan tespite itiraz istemine ilişkindir.
.... ili .... ilçesi .... Mahallesi ... ve ....Mevkii 1 23... sayılı taşınmaz, tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılmış, orman kadastrosu çalışmalarında orman sayılmayan yerlerden olduğundan, 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesine göre tespit malikinin bu çalışma alan içerisinde kuru da 100, suluda 40 dönümü geçmediği, ve halen bu yerin 20 yılı aşkın zamandan beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla zilyedinde bulunduğu anlaşıldığından 4.677,38 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla.... oğlu ... adına yapılan tespit, 05.11.20 21... .11.2020 tarihleri arasında ilan süresi içinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.