Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2025/1166 E. , 2025/7785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/13 E., 2024/16 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ....., karşı taraftan davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Antalya ili .... ilçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 2 08... , 112, 113, 2 13... , 81, 82, 83... parsel sayılı sırasıyla 1.744,18, 1.418,01, 12.246,12, 4.842,85, 5.515,43, 3.129,33, 4.482, 29... .736,74 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 2 08... ve 112 parseller satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... adına, 2 08... ve 2 13... parseller satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... adına, 2 13... , 81, 82... parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu 2 08... , 112, 113, 2 13... , 81, 82, 83... parsel sayılı taşınmazların her biri hakkında, tespitlerinin iptali ile miras hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/358 Esas, 2015/26 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "... mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif icra edilmesi, dava konusu taşınmazların belgesizden tespit gördüğü gözetilerek mahalli bilirkişi ve taraf tanıklardan ve beyanları hükme esas olan senet tanığı ...'ten her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, bu süre zarfında zilyetliğe bir müdahalenin bulunup bulunmadığı yani zilyetliğinin malik sıfatıyla kesintisiz devam edip etmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde bütün tespit bilirkişileri dinlenerek, beyanların çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılarak çelişkilerin giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davanın mirasçılar arasında paya yönelik olarak açıldığı ve payla sınırlı olarak görülmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...bozma öncesi ve sonrası yapılan yargılama sırasında yapılan keşif ve dinlenilen tanık ve bilirkişi beyanları ile uyuşmazlığın çözüme kavuştuğu, davacıların miras bırakanı tarafından dava konusu taşınmazların davalıya satıldığı ve zilyetliğin davalı tarafa devredilmiş olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 2 08... , 112, 113, 2 13... , 81, 82, 83... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.000 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.