Yargıtay yargitay 2024/6852 E. 2025/7309 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/6852 E. , 2025/7309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2024/13 E., 2024/82 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Antalya ili .... ilçesi .... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 2.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin imar-ihya, irsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak kazanım koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, zilyetliğe dayalı tescil şartlarının oluşmamış olduğunu, zilyetliğin 20 seneden fazla sürmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tespit harici bırakılan, idari tahkikat tutanağında belirtildiği üzere Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle taşınmaz imar ihya ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığını belirterek, davanın reddine ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi gereği taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
3.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3012.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/708 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, hükme esas raporda (A) harfi ile gösterilen 2.575,31 m²lik kısmın ... adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; "6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da dava da taraf olması gerektiğinden" bahisle karar bozulmuştur.
2. Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/51 Esas, 2018/203 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizce karar onanmış; davalı ... vekilinin süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; "Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2022/5369 Esas, 2023/977 Karar sayılı geri çevirme ilamıyla; fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması istenmiş olup, dosya arasına gönderilen Antalya Kadastro Müdürlüğü'nün 01.06.2023 tarihli, Manavgat Tapu Müdürlüğünün 24.07.2023 tarihli cevabi yazılarından ve kadastro tespit tutanağından, dava tarihinden sonra fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve belirtilen taşınmaz hakkında 20.05.2022 tarihinde 1 27... parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz hakkında görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" belirtilerek, karar bozulmuştur.
3. Bozma sonrası Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Manavgat Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Manavgat Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 27... parsel sayılı taşınmazın 1992 tarihli hava fotoğrafında ormansız ve açıklık alanda kaldığı, 1965 tarihli orman amenajman planının Şıhlar serisi meşcere haritasının III. bloğunda .... simgesi ile bozuk makilik alan olarak gözüktüğü, eğiminin % 5-8 nispetinde olduğu dolayısıyla orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, davaya konu taşınmazın öncesinde davacı ...'nın babası... tarafından buğday ve yulaf gibi ürünler ekilmek suretiyle zilyetlik altında bulundurduğu, devamında yapılan taksim neticesinde dava konusu taşınmazın davacı ... isabet ettiği, dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından da buğday ve yulaf gibi ürünler ekilmek suretiyle zilyetlik altında bulundurulduğu, gerek davacı ...'nın babası ....'in gerekse davacı ...'nın zilyetliklerinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olduğu, bu hali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddesinde belirtilen koşulların davacılar ve murisleri lehine gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, aynı tapulama birliği içerisinde davacı tarafın murislerinin senetsizden iktisap ettiği taşınmazların Kanun'un öngördüğü miktarın üstünde olduğunu, taşınmazın sabit sınırlı olmayıp genişletilmeye elverişli olduğunu, mülkiyet değişikliğine neden olacak davada ilk kaydın kayıt maliki ile başlamış olduğunu, tapulama tutanağı ve üst soy nüfus kayıtları karşılaştırmasında irsi bağın kurulamadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.