Yargıtay yargitay 2024/6830 E. 2025/7305 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/6830 E. , 2025/7305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/175 E., 2024/1115 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/361 E., 2022/510 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Muğla ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan taşınmazın kadastro sırasında, 1 61... parsel olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 1 61... parselin öncesinde babası ....'ya ait iken yapılan taksim sonucu kendisine kaldığını ve taşınmazı tarım arazisi niteliğinde nizasız, fasılasız malik sıfatıyla kullandığını belirterek, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik ile kazanılamayacağını, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Temmuz 2019 tarihinden sonra imar ve ihya edilerek tarımsal amaçlı kullanıma uygun hale getirildiğinin belirlendiği, davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesindeki şartların sağlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 19 78... tarihli haritalarda dava konusu alanda yeşile boyalı bir alan bulunduğu ve bu alanın çalı formundaki bitkilerden kaynaklandığı kanaati sunulmuş ise de bu tespitin o tarihteki teknolojik duruma kesin ve net bir delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca raporda kadastro tutanağının 10, 11, 12... . paragraflarında dava konusu taşınmazın ... tarlası olarak bahsedildiği hususunun açıkça yazıldığını, mevcut tanık beyanlarının ve ....'nın diğer mirasçılarının komşu parsellerde malik olması durumunun dikkate alınmadığını, her sene belli zamanlarda dava konusu araziye gittiğini, ekip biçme ve bakımını yapmak yoluyla ilgilendiğini, çevre tarla sahiplerinin malik sıfatıyla tarla ile ilgilendiğini bildiğini, yüzyıllardır atalarından beri taşınmazı kullandıklarını ve miras yolu ile intikal ettiğini, bögedeki tüm parsellere kadastro faaliyeti sonunda mülkiyet hakkı verildiği halde sadece kendi taşınmazının Hazine adına kaydedildiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.