Yargıtay yargitay 2024/6746 E. 2025/7302 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/6746 E. , 2025/7302 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/999 E., 2024/1730 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/92 E., 2023/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi .... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a ve geçici 8. madde çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz davalı adına tespit edilmiş ise de, taşınmazın tapusunun ve vergi kaydının bulunmadığını, orman ile sınırının bulunduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir ili .... ilçesi ... Mahallesinde tespit harici bırakılan yerlerin 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre kadastroya tabi tutulduğu, dava konusu 1 23... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanlarından dava konusu yerin evvel maliki babası ... tarafından kullanıldığını, ondan sonra da ... tarafından tarım arazisi olarak hububat ekmek suretiyle en az 40-50 yıldan bu yana kullanıldığını, üzerinde zeytin ağaçları da olduğu, tarım arazisi dışında kullanılmadığı, sınırlarının değişmediği, eskiden beri bu şekilde sınırlarının olduğunu, bir sınırı ilk bakışta belirli değil gibi görünse de taş veya ağaç hiza alınmak suretiyle belirlendiği, teknik bilirkişi raporlarından dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, uzun yıllar, tarımsal faaliyetin 20 yılın üzerinde yapıldığı, davalı ... adına zilyetliğe dayalı olarak tescil edilmiş, kanuni sınırı aşacak şekilde gayrimenkule rastlanılmadığı, 3402 sayılı Kanun'un 17... . maddelerinde aranan koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, mülkiyeti Hazineye ait eski 1711 parsel (yeni 1 23... parsel) ve eski 1715 parselin (yeni 1 23... parsel) 2013 yılında yapılan tescil harici kadastro işlemi esnasında sayısal verilere uyulmadığının tespit edildiğini, askı ilanında şahıslar adına tespit gören ancak Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmazlar hakkında 15.09.2021 tarihli ve 1729933 sayılı yazı ile ... Kadastro Müdürlüğüne itirazda bulunulduğunu, ... ilçesi ... Mahallesi sınırlarında 3402 sayılı Kanun'un 22/a ve geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro güncelleme çalışmalarının 05.11.2021-06.12.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığının .... Kadastro Müdürlüğünün 04.11.2021 tarihli ve 2966821 sayılı yazısı ile bildirildiğini, askıda sadece bir taşınmaza yönelik itirazın kısmen kabul edildiğini, konu ile ilgili olarak harita mühendisi ..... ve kadastro teknisyeni... tarafından hazırlanan teknik raporda, şahıslar adına tespit gören taşınmazların tapu ve vergi kaydının bulunmadığını, orman sınırı dahilinde yer aldığından zilyetlik ile iktisap edilemeyeceğini ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2013/11 sayılı Genelgesine göre Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.