Yargıtay yargitay 2024/6716 E. 2025/7297 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/6716 E. , 2025/7297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/898 E., 2024/1441 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/339 E., 2022/492 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İdarenin sorumluluk alanında kalan bir kısım taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre kısmen veya tamamen orman olarak sınırlandırıldığı halde bu taşınmazların mera komisyonu tarafından tahsis çalışmalarına konu edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle işbu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre orman olan kısımları yönünden mera tahsislerinin kaldırılması, mevcut vasıflarının orman olarak değiştirilerek, orman vasfı ile Hazineye devrinin sağlanmasının 11.11.2021 tarihli ve 2719596 sayılı yazı ile idari yoldan talep edildiğini, ancak söz konusu talebin.... Valiliğinin E-89805835-115.01-3562493 sayılı yazıları ile söz konusu taşınmazların mera olarak tescil edilmiş olması ve hukuki sürecin tamamlanmamış olması gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, Samsun ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olması nedeni ile mera tahsisinin ve taşınmazın mera kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı .... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman niteliğinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kadimden beri mera vasfında olduğunu, taşınmazın etrafının ise özel mülke konu şahıs arazileriyle çevrili olduğunu, bir taşınmazın orman olup olmadığını belirleyen temel kıstas ve kriterlerin dava konusu taşınmazda bulunmadığını, orman toprak özelliğinin bulunmadığı gibi eğimi de bulunmayan orman olmaya müsait bir taşınmaz bulunmadığını, ağaçlandırma yapmanın orman vasfı kazandırmayacağını, Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman İdaresine ağaçlandırmak için tahsisinin de bulunmadığını, iddia edilmiş olan hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, usule aykırılığın Mahkemece resen tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava şartlarında noksanlık bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdare yönünden davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazlar mera niteliğinde olup tapuya bu şekilde tescil edildiğini, dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde mevcut taraf beyanları, haritalar, tapu kaydı, orman haritası, keşif tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Samsun ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 06... parselin 1953, 1959, 1962, 1965, 1972, 2006, 20 15... yıllarına ait hava fotoğrafları görüntüleri ve orman kadastro haritasının incelenmesinde parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman sayılan alanda kaldığının tespit edildiği, ilk tesis kadastro öncesinde ve sonrasında da orman kadastrosunda orman olarak tespiti yapılan alanın ormanlık alan olduğu, keşif mahallinde yapılan ölçümünde orman kadastrosuna uyumlu olduğunun görüldüğü, Harita Genel Müdürlüğünden temin edilen 1954, 1965, 1990, 20 05... tarihli hava fotoğrafları ile Müdürlük arşivinde bulunan 2012 yılı ortofoto görüntüsü ve 2013 yılında kesinleşen orman kadastro haritası üzerine davaya konu 1 06... nolu parselin çakışık durumları fen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterildiği, yeterli görülen bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman sayılan alanda kaldığının tespit edildiği, ilk tesis kadastro öncesinde ve sonrasında da orman kadastrosunda orman olarak tespiti yapılan alanın ormanlık alan olduğu, keşif mahallinde yapılan ölçümünde orman kadastrosuna uyumlu olduğunun görüldüğü, orman vasfında olan bir yerin daha sonradan zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği, tapu siciline güven ilkesi ve iyiniyetle taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasından orman olan alanda bahsedilemeyeceği, bu nedenle orman sınırları içerisinde kalan alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi tarafından incelenen hava fotoğrafları ve orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada istinafa konu dava konusu taşınmaz bölümünün orman tahdit sınırları içinde kaldığı, taşınmazın mera vasfına sahip olmadığı, öncesinin ormanlık alan olduğu şeklindeki tespitler dikkate alınarak öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman niteliği bulunmamakta olup arazi tapulamasının bu iddialarını doğruladığını, dava konusu edilen taşınmazın kadimden beri tarla vasfında tapuya kayıtlı olduğunu, büyük bir kısmının eylemli nitelikte ağaç ile örtülü olmadığını, çevreden gelen tohumlar yoluyla ormanlaşmasının taşınmazı orman haline getirmeyeceğini, özel mülkiyete konu olmuş ve tapu siciline tescil edilmiş taşınmazlar üzerinde kazanılmış hak mevcut olduğunu, yetersiz ve eksik bilirkişi incelemesi yapıldığını, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların bilirkişi raporlarında açıklanmadığını, yine komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılmadığını, orman kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olduğundan dolayı yok hükmünde olduğunu, Hazine yönünden uyuşmazlığın idari yolla ve bu yolun tüketilmesiyle çözülmesi gerektiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir..
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, taşınmazın özel mülke konu şahıs arazileriyle çevrili olduğunu, orman bilirkişisinin dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin raporunun hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı ..... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın önceden beri orman vasfına haiz olmadığını, dava konusu taşınmazın kadimden beri tarla vasfında olduğunu, orman kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olduğundan dolayı yok hükmünde olduğunu, ..... Belediye Başkanlığı yönünden uyuşmazlığın idari yolla ve bu yolun tüketilmesiyle çözülmesi gerektiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80'şer TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ..... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.