Yargıtay yargitay 2024/6635 E. 2025/7096 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/6635 E. , 2025/7096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/861 E., 2024/1604 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/47 E., 2023/24 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Antalya ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 14... parsel sayılı 432,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın daha önce yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca davalı adına tespit edildiğini, yapılan incelemede taşınmazda herhangi bir zilyetliğin olmadığını, taşınmazın ham toprak vasfında bulunduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçesinde; yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, tespite itirazlarının Kadastro Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, taşınmazın tamamının davacıların murisi ...'ya ait olduğunu, taşınmazın bir bölümüne ekin ekildiğini, bir bölümünün ise ağıl, otlak olarak kullanıldığını, ...'nın 2006 yılında vefat etmesi üzerine davalının taşınmaza elkoyduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın veraset ilamında belirtilen payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın kendisine dedesinden kaldığını ve eşit şekilde paylaşım yapıldığını, bu yerlerin yıllar önce kara sabanla sürülüp ekildiğini, halen ekilen yerlerden olduğunu, içinde keçiboynuzu ağacı bulunduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazda imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının davalı ve birleşen dosya davacıları yararına gerçekleşmediği' gerekçesiyle, birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar üzerinde bölgenin doğal bitki örtüsü formunda olan keçiboynuzu ağacı bulunan zemini kayalık, taşlık ve çalılık yapıda olan, gerek kaldırma kararı öncesi gerek kaldırma kararı sonrası yapılan keşiflerde alınan bilirkişi raporu eki fotoğraflardan üzerinde toprağın ekonomik amacına yönelik faaliyet bulunmayan nitelikte bulunduğunun anlaşılmasına göre, birleşen davanın davacıları veya davalı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak kadastro tespit tutanağının tapu sicilinin oluşumuna dayanak belge niteliğinde bulunduğu nazara alınmadan, tespit tutanağı ile belirlenen tespitin iptal edilmesi gerekirken tespit tutanağının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, kamu düzeni de gözetilerek birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Birleşen dosya davacıları vekili, temyiz dilekçesinde; taşınmazın 40 yıldan fazla süre önce imar edildiğini, zilyetliğin bugüne kadar korunduğunu, ihya işleminin tamamlanmasının zorunlu olmadığını, 20 yıldan fazla süre malik sıfatıyla imar edilip yedinde bulundurulmasının yeterli olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın Hazine adına tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.