Yargıtay yargitay 2024/6336 E. 2025/7100 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/6336 E. , 2025/7100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1741 E., 2024/1022 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/661 E., 2022/154 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Antalya ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Antalya ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Denizli ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 30... parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığını, Devlet ormanlarının her ne sebeple olursa olsun özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, tapu kaydı üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, raporun denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde kain 1 30... parsel sayılı taşınmazın 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda mevcut krokide (B) harfiyle gösterilen 321,45 m²lik kısmının tapusunun iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerden ari olarak bu kısımların orman vasfıyla ... adına aynı ada son parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Antalya .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre 1967 yılında Emirazizli serisi ve 1970 yılında Karadağ serisi olarak seri usulde yapılıp kesinleşen ilk orman kadastrosu ile 2012 yılında yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırı dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve tüm ormanlarda 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunduğu, iptali istenilen taşınmazın tapusunun 1987 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda oluştuğu, Devlet ormanı olan bir taşınmaz üzerinde kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı, dava konusu taşınmaz bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, buna ilişkin tapu maliki kişilerin aleyhe istinaf istemleri olmadığından şerhin terkinine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığı belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Antalya .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın, hacizlerin tesis edildiği tarihlerde müvekkili idarelere vergi borcu bulunan davalı adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkili idarelerin amme alacağının tahsili amacı ile tapuda malik görünen davalı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde tapu siciline güven ilkesi gereğince haciz işlemleri tesis ettiğini, tesis olunan haciz işlemlerinin usul ve hukuka uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın orman arazisi olduğu gerekçesi ile tapuda ... adına tescil edilmesinin taşınmazlar üzerindeki haciz şerhleri ile güvence altına alınan amme alacaklarının bertaraf edilmesi, tahsilinin güçleşmesi ya da imkânsız hâle gelmesi gibi ağır neticeler ve hak kayıplarına yol açacağını, genel kadastro ile orman kadastrosu arasındaki uyuşmazlıklar sonucunda tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile tapu kaydı üzerindeki kısıtlayıcı şerhlerin kaldırılması talebinin kabul edilemeyeceğini, talebin kabulü halinde mülkiyet hakkının ve tapu siciline güven ilkesinin ihlali, iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratılması sonucunun doğacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar .... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Antalya .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dahili davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.