Yargıtay yargitay 2024/5945 E. 2025/7090 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/5945 E. , 2025/7090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/856 E., 2024/1337 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/43 E., 2021/108 K.

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sonucu, Mardin ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 9.971,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Asıl dosya davacısı ... dava dilekçesinde; Orman İdaresince .... Ağaçlandırma Projesi kapsamında adına kayıtlı 1 04... parsel sayılı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle haksız olarak elatıldığını, etrafının tel çitle çevrilerek kullanımının tamamen engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı .... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde orman vejetasyonuna tabi bitki türleri bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle esas davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile Mardin ili .... ilçesi .... Mahallesi 1 04... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, "...davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda 2004 yılında ağaçlandırma çalışması yapıldığı ancak 2008 yılında yapılan kadastro çalışması sonucu çekişmeli taşınmazın 1 04... parsel numarasıyla asıl dosya davacısı adına tespit gördüğü ve tapuya tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmasının 3402 sayılı Kanuna göre yapıldığı, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu ve alınan beyanlara göre taşınmazın ekilip biçildiğinin hiç görülmediği belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yine asıl dosya davacısı tarafından açılan dava yönünden taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olması ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi tarafından açılan davada ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereği Orman İdaresi lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti taktir edilmemesinin doğru olduğu..." gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.