Yargıtay yargitay 2024/5895 E. 2025/7099 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/5895 E. , 2025/7099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1075 E., 2024/1183 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/417 E., 2024/379 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Yazıbaşı köyü sınırları içinde bulunan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 ve geçici 8. maddesi gereğince tahdit ve tespiti çalışmalarının yapıldığını, dava konusu 1 80... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, ancak öncesinde orman olması nedeniyle tespit harici bırakıldığından ... adına tescili gerektiğini, tapulama sırasında orman olduğundan tespit dışında bırakılan taşınmazın orman kadastrosu kesinleşinceye kadar orman sayılacağını, orman kadastrosunda tahdit dışına çıkarılan bir yerin şahıs adına tespit edilebilmesi için orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun henüz yapıldığını ve süre koşulunun sağlanmadığını, taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli bulunmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın imar ihya edilmediği, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 80... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemenin verdiği kararın dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu, yine jeodezi bilirkişisince incelenen 1986 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz içerisinde bina bulunduğu ve arsa olarak kullanıldığının anlaşıldığı, inşaat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan yapıların en az 30 ve üzeri yıllık olduğunun bildirildiği, ziraat bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre taşınmazın mera olmadığının tespit edildiği, özellikle taşınmazın haritasındaki konumu, çevresindeki taşınmazların niteliği ve kullanım şekline dair hususlar birlikte gözetildiğinde dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.