Yargıtay yargitay 2024/5175 E. 2025/7426 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/5175 E. , 2025/7426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/531 E., 2024/993 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/340 E., 2020/466 K.

Taraflar arasında vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve arkadaşlarının .... Vakfının evladı olduklarının tespiti talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/82 Esas, 2009/249 Karar sayılı dosyasında davacıların üst ......'nın ... ... oğlu .... Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, davacı ... (...) ..., ..., ...'ın kardeş oldukları ve babalarının... olduğu, ...'nın ...'nın; ....ı ile ...'nın ...'nın; ... ile ...'ın ...'ın çocukları oldukları, dosya arasında bulunan .... ... oğlu ....r Vakfına ait vakfiyede batın şartının olmadığı, kız ve erkek çocuklar arasında bir ayrım yapılmadığı, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile İlk Derece Mahkemesince kurulan soy bağı doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne ve davacıların, ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların,....'nın altsoyu olduklarının belirtildiği gibi, nüfus kayıtlarına göre de davacıların tamamının, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna dair hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan ....'nın altsoyu oldukları, bu itibarla davacılar ile vakıf evladı arasında soybağının kurulmuş olduğu, bu kapsamda, davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek, iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.