Yargıtay yargitay 2024/5013 E. 2025/7430 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/5013 E. , 2025/7430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/979 E., 2024/786 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1172 E., 2022/580 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının Şanlıurfa'da kurulu ... ve ... ... Vakfının (.... Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; galle fazlasının vakfiyede şart koşulduğu üzere batın tertibine göre üst batınevlâtlar arasında ikili birli taksim edildiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince de onanan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.1992 tarihli ve 1991/221 Esas, 1992/499 Karar sayılı kararıyla davacıların söz konusu vakfın "evladı” olduklarına ilişkin aynı kararda davacıların halaları üst batından ... (....) ve ...'in “galleyi müstehik vakıf evlâdı oldukları hükmünün olduğu, aynı kararda bu dosya davacılarının “evlâdiyetine” hükmedilirken halaları .... ve ... için “galle fazlasına müstehik vakıf evlâdı” kararı verildiği, davacıların ise ...'in kardeşi ...'in çocukları olduğu, ...'in ölüm belgesinden ve nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden 16.07.2021 tarihinde vefat ettiği, ...'in vefat etmesi nedeniyle galleye müstehik vakıf evlatlığını kaybettiği, üst batında kimse kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacıların ... ... ve ... ... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı ve batın koşulunun gerçekleştiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek, davacıların soybağının galle fazlası şart kılınan ...'nın evlatları ... ve ...'ya ulaştırmaları gerektiğini, vakfiyedeki şartların ve batın şartının incelenmesi gerektiğini, davacıların halaları ve akrabalarının daha önce dava konusu vakfın evladı olduklarına dair karar almış olmaları davacıların da galleye müstahak oldukları için tek başına yeterli olmadığını, arz edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.