Yargıtay yargitay 2024/3348 E. 2025/7299 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/3348 E. , 2025/7299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1129 E., 2024/229 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/12 E., 2022/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi.... Mahallesinde bulunan 2 35... parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkili ...’e ait olmasına rağmen kadastro sırasında hatalı olarak taşlık vasfı ile davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
2.Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili ... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 2 35... parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkili ...’e ait olmasına rağmen kadastro sırasında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile taraf sıfatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na devredildiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının miras hakkına dayanması itibariyle tek başına açtığı davanın dinlenme olanağı olmadığından dava ehliyeti yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve dava değerinin eksik gösterildiğini, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince dava dosyası birleştirilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin hemen hemen tamamının dava konusu taşınmazların ne davacıların ve murislerinin ne de başka bir şahsın zilyetliğinde olmadığını, taşınmazların herhangi bir sahibinin bulunmadığını, tüm köylü tarafından kullanılan ve hayvan otlatılan alanlar olduğunu, taşlık ve kayalık bir yapıya sahip bulunduklarını, davacıların murisinin dava konusu taşınmazlar üzerindeki taşları temizleyerek etrafını çitle çevirdiğini ancak bunun da kadastro tespit tarihine yakın tarihlerde olduğunu beyan etttiği, kaldırma kararı sonrasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporunda ise; dava konusu taşınmazların zeminlerinin kendiliğinden yetişen çayır otlarıyla kaplı olduğu, alan üzerinde kendiliğinden yetişen ortalama 5-8 yaşlarında 10-15 adet kızılağaç fidanı, 2-3 adet orman gülü, 4-5 yaşlarında 13 adet fındık fidanı bulunduğu ancak fındık fidanlarının bir kısmının kuruduğu bir kısmının ise yetersiz beslenme nedeniyle gelişemediği, dava konusu taşınmazlarda 4-5 yıl öncesine kadar sadece çayır otlarının kullanılabildiği, taşınmazların üzerindeki toprak yapısının kültür bitkilerinin gelişmesini sınırlandıracak derecede çok sığ olduğu, taşınmaz üzerindeki dikili fındık fidanlarının bir kısmının kuruduğu, fındık fidanlarının ocaklarının çapalanıp toprak işlemesinin yapılmadığı, taşınmazlar üzerindeki imar-ihyanın sınırlı kaldığı ve tamamlanmadığı, arazinin zeminin fındık fidanları ile kendiliğinden yetişen kızılağaç, orman gülü ve çayır otlarıyla kaplı olduğu, eğimlerinin %40-45 arasında değiştiği, rüzgar erozyonuna maruz kaldıkları, çevresiyle arasında doğal bir sınırın yer almadığı, yapay olarak oluşturulmuş taş ve çitler bulunduğunun belirtildiği; Harita Mühendisi (Jeodezi ve Fotogrametri Uzmanı) bilirkişi raporunda hava fotoğraflarına göre 2004 yılına kadar davaya konu taşınmazların sınırlarının gözlemlenemediğinin belirtildiği ve bu durumun halihazırda taşınmazların sınırında bulunan taş ve çitlerin kadastro tespit tarihine yakın tarihlerde sınıra yerleştirildiğine dair keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanlarını teyit ettiği, 1955, 19 73... yıllarına ait hava fotoğraflarında arazinin açıklık alan olup üzerinde herhangi bir ağaç bulunmadığı, 2004 yılı hava fotoğrafında ise arazinin açık alan olup üzerinde geniş yapraklı ağaç olduğu değerlendirilen bir kaç koyu renkli iz görüldüğü, gerekli bakım, gübreleme, çapalama ve temizlik gibi işlemleri yapılmış çayırlarda hayvan otlatma ve ot biçme şeklindeki kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilebilir ise de, dava konusu taşınmazlarda gübreleme, çapalama, temizlik gibi kültürel faaliyetlerin tamamlanmadığının dosyada mevcut bilirkişi raporları ve yakın plan renkli fotoğraflardan anlaşıldığı, davaya konu taşınmazların çevresindeki tüm taşınmazlar şahıslar adına özel mülk olarak tespit edilirken, arada kalan dava konusu taşınmazların özellikle taşlık olarak tespit edilmesinin nedeni de taşınmazların mevcut eğim, zemin ve kullanım durumları olduğunun değerlendirildiği, tüm bu nedenlerle, kadastro tespit tarihi itibariyle davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kaldırma kararı öncesinde keşifte mahalli bilirkişiler ...,...,...,...,...), tutanak tanıkları (...,...,..,...,...) ve tanıklar dinlenerek 15.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığını, söz konusu raporda "arazi her ne kadar tapu kaydında taşlık vasfıyla belirtilmiş olsa da fiziken yapılan incelemede çayırlık vasfında olduğu, %40-50 oranında eğimli olduğu, çayırın ekonomik ve tarımsal açıdan verimli olduğu, dava konusu taşınmazın dört yönüyle tarımsal vasıflı alanlar ile çevrili olduğu, aralarında herhangi ayırıcı bir unsur bulunmadığı" sonucuna varıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında yapılan keşifte mahalli bilirkişiler, tutanak tanıkları ve tanıkların tekrar dinlendiğini ve beyanlarından davacıların babası ...'ün 1960'lı yıllarda ... ve ... ...'ten bir arazi satın aldığının sabit olduğunu, çelişkinin bu arazinin dava konusu yer mi başkaca yer mi olduğu noktasında toplandığını, satın alınan arazinin başka bir yer olduğunu iddia eden tanıkların iddia ettikleri yeri gösteremediklerini ve sadece ilerideki bir yerdi diyerek gerçeği gizlediklerini, zira dava konusu parseller dışında ... ve ... ...'ten satın alınan başkaca bir yer bulunmadığını, arazinin güneyinden geçen yolun yaklaşık 20 yıl önce açıldığının sabit olduğunu hatta tutanak tanığı ...'in yol açılmadan önce davacıların murisi ...'ten izin alındığını beyan ettiğini, bu hususun bilirkişi raporundaki hava fotoğrafında da sabit olduğunu, davacıların babası ...'ün ölmeden önce malvarlığını çocukları arasında paylaştırdığını, bu hususun tanıkların bilgi veya görgüye dayalı bilgileri ile sabit olduğunu, söz konusu paylaşım resmi yapılmadığı için diğer tanıkların bu hususu bilmemesinin olağan olduğunu, paylaşım iddialarının doğruluğunun kabulü gerektiğini, dava konusu arazinin devamı olan ve davacılar adına yazılan 2 27... ve 3 nolu parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebi kısımlarında da ayrıntılı açıklamalar yazıldığını, yörenin adeti gereği bu tür çocuklar arası paylaşımların çekirdek aile içerisinde gerçekleşip dışarıdan çok az insanın katıldığını, dosyaya 16.12.2020 tarihinde sunulan teknik bilirkişi raporunda; dava konusu arazinin tapu kaydında taşlık vasıflı olarak geçmesine rağmen çayırlık olduğunun, bu minvalde kullanıldığının, dava konusu parsellerin doğu, batı, kuzey ve güneyinde bulunan arazilerin tarımsal vasıflı araziler olduğunun tespit edildiğini ve dava konusu taşınmazı diğer taşınmazlardan ayıran herhangi bir ayırıcı unsur bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın komşu taşınmazların bir devamı niteliğinde olduğunun topoğrafik açıdan da irdelendiğini, dolayısıyla dört tarafı şahıslara ait tarım arazileriyle çevrili olan alanın ortasında Hazineye ait bir arazinin bulunmasının muhtemel olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.