Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2024/3150 E. , 2025/7589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2024/1 K.

Taraflar arasındaki davada İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleşen davanın davası ...'ın davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının ise reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, bir kısım birleşen davanın davacıları vekilleri, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, daha önce haklarında verilen karar kesinleşen taşınmaz bölümlerine yönelik yapılan itirazların dışında kalan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mersin ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 2004 yılında yapılan kadastro sırasında; 1 01... parsel sayılı 68.653.079,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ve birleşen davanın davacıları dava dilekçelerinde özetle; 1 01... parsel içindeki taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak lehlerine mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, bu bölümlere ilişkin tespitlerin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler; birleşen davanın davacılarından ...'ın 2000 yılında açtığı zilyetliğe dayalı tescil davası ise dava konusu ettiği taşınmazın 1688 parsel içinde kalması nedeniyle görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalılar cevaplarında, davaların reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile birleşen 2014/29 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6.439,09 m², birleşen 2014/20 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (F) ve (G) harfleri ile gösterilen sırasıyla 4.085, 00... .144,80 m², birleşen 2014/30 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 13.636,29 m², birleşen 2014/27 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (C), (D) harfleri ile gösterilen sırasıyla 1.915,18, 6.127, 37... .289,00 m², birleşen 2014/28 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 7.066,00 m², birleşen 2014/21 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.821,23 m², birleşen 2014/26 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 13.460,37 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ayrı parsel numarası altında davacılar adına tarla vasfıyla tesciline, bunların dışında kalan taşınmaz bölümlerine ilişin davaların reddine, bakiye 68.588.095,26 m² yüzölçümündeki bölümün aynı parsel numarası altında ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım birleşen davanın davacıları vekilleri tarafından reddedilen bölümlere yönelik olarak, davalı ... ve ... İdaresi vekilleri tarafından ise kabul edilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli, 2020/8386 Esas ve 2021/1628 Karar sayılı ilâmıyla "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere ve davacılar tarafından dava konusu edilen ve reddedilen çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dört tarafının ... parseli ile çevrili ... içi açıklık vasfında olduğu, ... içi açıklık vasfındaki yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ... ve ... İdaresinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece kabul edilen çekişmeli taşınmaz bölümlerine yönelik araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bu doğrultuda yöntemince ... ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kabul edilen bölümler yönünden bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Birleşen davacı ... tarafından dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen taşınmaz bölümünün öncesinin ... veya ... içi açıklık olmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının anılan davacı yönünden oluştuğu, diğer dava konusu edilen 1688 parsel içindeki taşınmaz bölümleri yönünden ise bu yerlerin zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olmadığı ve/veya zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, birleşen davanın davacısı ...'ın davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, 1 01... parselin kadastro tespitinin iptaline, birleşen 2006/49 Esas sayılı davada (tefrik edilip 2014/30 esas numarası alıp, bozma öncesi 2006/14 esas sayılı dava ile birleştirilen) fen bilirkişileri ....ve ....'in 03.10.2023 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 13.636,29 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... ili ... ilçesi .... köyü 1 01... parselden ifraz edilerek; aynı ada son parsel numaraları verilerek tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, bu kısmın 1 01... parselden düşülmesi neticesinde kalan 68.639.443,30 m²lik taşınmazın ... vasfıyla ... adına 1 01... parsel olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım birleşen davanın davacıları vekilleri, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 2/B çalışmaları 3402 sayılı Kadastro Kanun'u (3402 sayılı Kanun) çalışmalarına esas olmak üzere 2003 yılında yapılmıştır.
1.İlk Derece Mahkemesinin 2006/14 Esas ve 2016/11 Karar sayılı kararı ile reddine karar verilen ve Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin temyizen incelemesi sonucu kesinleşen 1 01... ... parseli içindeki taşınmaz bölümleri yönünden temyiz etmede hukuki yararı bulunmayan birleşen davanın davacıları vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, birleşen davanın davacıları vekillerinin tüm, davalı .... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; dava konusu 1 01... parselin bulunduğu yerde 2017 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca sayısallaştırma çalışması yapılmış ve taşınmazın miktarı 73.075.402,63 m² olarak hesaplanmıştır.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, kabulüne karar verilen 13.636,29 m²lik kısım düşüldükten sonra 1 01... parsel yönünden sicil oluşturulurken sayısallaştırma sonucu belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, tespit sırasında belirlenen yüzölçüm üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüte neden olacağından doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni kuralları da gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davanın davacıları vekillerinin daha önce kesinleşen taşınmaz bölümleri yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacıları vekillerinin tüm, davalılar ... vekili ile ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalılar ... vekili .... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının XXIV başlıklı 3 numaralı bendinde yer alan "...Fen bilirkişileri .... ve ....ç'ın 20.04.2016 tarihli ek raporuna ve fen bilirkişileri .... ve ....r'in 03.10.2023 tarihli rapor ve krokisine göre 1 01... parselden düşülmesi neticesinde kalan 68639443,30 m²lik taşınmazın ... vasfı ile ... adına 1 01... parsel olarak tapuya tesciline..." cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine, "...Fen bilirkişileri .....'in 03.10.2023 tarihli raporuna göre 1 01... parselden düşülmesi neticesinde kalan 73.061.766,3 m²lik taşınmazın ... vasfı ile ... adına 1 01... parsel olarak tapuya tesciline.. yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.