Yargıtay yargitay 2024/3117 E. 2025/7310 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/3117 E. , 2025/7310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2024/19 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin asıl ve birleşen dava ile tescile ilişkin (Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gelen) birleşen davada İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...'in açtığı kadastro tespitine itiraz davasının ve ...'ın açtığı tescil davalarının reddine, ...'ın açtığı kadastro tespitine itiraz davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2020/221 Esas sayılı dosyasının açılışına sebep olan İstanbul Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli ve E - 96440748 - 170.99 - ... - 2539987 sayılı yazısında; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi ve geçici 8. maddesi çalışması sonuçlarının 03.07.20 20... .07.2020 tarihleri arasında bilgilendirme ilanına alınmış olup, süresi içinde ...’ın, kadastro çalışmaları kapsamında Hazine adına tespit edilen 28 94... parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/68 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu ve taşınmazın zilyedinin kendisi olduğuna ve bu nedenle taşınmazın adına tesciline, olmadığı takdirde parselin malik hanesine davalıdır şerhi işlenmesine dair 14.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, bunun üzerine kadastro komisyonunun, oluşan 28 94... parseli davalı hale getirdiği ve ekteki kadastro komisyon tutanağı, kadastro tutanak aslı, itiraz dilekçesinin İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesine gönderildiği belirtilmiştir.
2. Davacı ... vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının İstanbul ili ... ilçesi ... köyü köy içi mevkinde bulunan kuzeyi Ağva - ... Şosesi, güneyi yol, doğusu 246 parsel ve batısı 1 23... parsel sayılı 2/B statüsündeki arazi ile çevrili takriben 3500 m² alanlı taşınmazı 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davasız ve aralıksız olarak zilyetliğinde bulundurduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması sonrası dava konusu taşınmaz hakkında kadastro çalışmalarında düzenlenen tutanak aslının kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/68 Esas ve 2020/443 Karar sayılı kararıyla dosyada görevsizlik kararı verilerek dosya, kadastro mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2021/36 Esas numarasına kaydedilmiş, akabinde aynı mahkemenin 2020/221 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
3. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2020/326 Esas (İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2020/308 Esas sayılı dosyasından tefrik olan) sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 28 94... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında haksız olarak Hazine adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitinin iptalini, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dosyanın İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2020/285 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
4. İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2020/285 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 28 94... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında haksız olarak Hazine adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitinin iptalini, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş, İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2020/326 Esas sayılı dava dosyası bu dosya ile birleştirildikten sonra İlk Derece Mahkemesince dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dosyaların İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2020/221 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili dava dosyalarına verdiği cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu yere ilişkin orman kadastrosu ve arazi kadastrosunun yapılarak itirazsız kesinleştiğini, bu işlemlere ilişkin olarak hak düşürücü süre tüketildiğinden kazandırıcı zamanaşımına dayanılarak tescil talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, dava konusu yerin orman olduğunu ve bu nedenle tapulama sırasında tescil harici bırakıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taşınmazı 1984 yılından beri aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinden dava konusu yerin yol olarak kullanılmakta olduğunun anlaşıldığını, buna göre kamu hizmetine tahsis edilmiş olan yol olarak kullanılan alanların tapuya tescil olunmasalar bile kamu malı sayıldıklarından sahipsiz addolunmasının mümkün olmadığını, sahibi kamu olan malların özel kişiler tarafından iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2012/159 Esas, 2013/145 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinden önce dava konusu yerin Devlet ormanı olarak 1965 yılında tescil harici bırakıldığı ve bu hususun 31.09.1966 tarihinde kesinleştiğinden davacı ...’ın açtığı tescil davasının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; "taşınmaza ilişkin olarak 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi gereğince gerekli ilânların yapılmadığı, yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin belgelerin tam olarak ve aynı şekilde komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının getirtilip keşif yapılarak uygulanmadığı, taşınmazın niteliği ile imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının araştırılmadığı, zilyetlik olgusunun gereğince tespit edilmediği" gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
2. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2016 tarihli ve 2015/59 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu edilen 3075,53 m²lik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ..., davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; "dava dilekçesinde davacının ... köyü, doğusu 246 parsel, batısı 1 23... parsel ile çevrili, yaklaşık 3500 m² alanlı taşınmaz için dava açtığı, sınırları bildirilen bu taşınmazın mahkemece yapılan keşfinde alanının bilirkişi tarafından 3.075,52 m² olarak ölçüldüğü ve davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ... ilçesi ... köyü Köy içi mevkii 246 kadastro parseli ile 1 23... parsel sayılı 2/B parseli arasında kalan bilirkişi raporuna ekli ek 2 numaralı krokide (A) harfiyle gösterilen toplam 3.075,53 m²lik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması karşısında mahkemece davacının tüm taleplerinin kabul edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği; 23.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre dava konusu taşınmaz üzerinde 30 yaşında 1 adet incir, 20 yaşında 1 adet elma, 10 yaşında 2 adet üzüm,10 yaşında 1 adet elma, 15 yaşında 1 adet malta eriği, 25 yaşında 1 adet vişne, 15 yaşında 1 adet nar, 10 yaşında 1 adet ceviz, 10 yaşında 2 adet çam, 5-15 yaşında 120 adet fındık, 40 yaşında 1 adet çam, 10 yaşında 1 adet muşmula, 20 yaşında 1 adet armut, 20 yaşında 1 adet erik ağacı bulunduğu, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde funda ve laden gibi odunsu bitkilerle, eğrelti ve çayır otları gibi otsu bitkiler olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması gerektiği, Ayrıca mahkemece; 6360 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu geçici 1. maddesinin on üçüncü fıkrası gereğince, dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ...'nın davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanması bunun yanında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğünün araştırılması gerektiği" belirtilerek, karar bozulmuştur.
3. Bozma sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve kadastro mahkemelerinde açılan tespite itiraz davaları eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosunun 1966 yılında ilan edilerek kesinleştiği ve taşınmazın bulunduğu alanın orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, 1940 yılında ilan edilerek kesinleşen 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman tahdidi, 1991 yılında ilan edilerek kesinleşen eski tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları ve güncelleme çalışmaları kapsamında yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları sonuçlarına göre dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında, orman sayılmayan alanda kaldığı; mahkemece icra edilen keşifte taşınmazın doğusunda 28 94... parsel, güneyinde 1 23... numaralı 2/B parseli, diğer hudutlarında yol yer aldığı, 28 94... parselin bahçe olarak kullanıldığı, dava konusu parselle arasında kısmen tel örgü bulunduğu, 1 23... parselin üzerinin sürülü olduğu, dava konusu parselle sınırında ayırıcı bir unsur bulunmadığı, dava konusu parselin ise üzerinde fındık ve muhtelif sayıda meyve ağacı yer aldığı, kalan açıklığında otsu bitkilerin yetiştiği aralarında mısır sapı ve fasulye ekildiğine dair fasulye çubuklarının zeminde olduğu, üzerinde orman ağacı bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda halihazırda parselin fındık ve sebze bahçesi olarak kullanıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda gösterilen bazı ağaçların kesildikleri için zeminde olmadıklarının belirlendiği; tapu müdürlüğünce gönderilen tutanak ve kayıtlar incelendiğinde dava konusu taşınmazın komşusunda bulunan eski 2 46... ada 2 parselin arsa niteliği ile davacının murisi..... adına tespit edilmiş olduğu, tespitte herhangi bir vergi veya tapu kaydının uygulanmadığı, komşu 1 23... numaralı 2/B parselinin ise 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışması ile oluştuğu, halen Hazine adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında davacı ... ve müşterekleri lehine kullanıcı şerhi bulunduğu tespit edildiği; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların askerden köye döndüğü 1980'li yıllardan itibaren bu zamana kadar ...'ın dava konusu taşınmazı bahçe yaparak, meyve ve fındık ağacı dikmek ve sebze ekmek suretiyle aralıksız olarak kullandığını, daha öncesinde de davacının ataları tarafından aynı şekilde kullanıldığını, babası vefat edince taşınmazın davacıya kaldığını, Hazine ile ilgisinin olmadığını. ... isimli kişiyi tanımadıklarını, köyde böyle birisinin olmadığını, taşınmazı kullandığını da hiç görmediklerini beyan ettikleri, 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda hava fotoğraflarının değerlendirilmesi neticesinde taşınmazın 1954 yılından 1992'li yılllara kadar ormanın devamı niteliğinde doğal yoldan yetişen ağaç/ağaççıklarla kaplı olduğu, bu yıllarda parselin tarım parseli niteliği ile kullanılmadığı, 1992'li yıllarda üzerindeki doğal bitki örtüsünün kısmen azaldığı, daha sonraki 2006, 20 09... yıllarına ait hava fotoğrafları ve üzerindeki ağaçların yaşları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın 1990'lı yıllarda kısmen kullanılmaya başlandığı, 2000'li yıllardan bu yana kısmen fındık ve kısmen de sebze ve meyve bahçesi niteliğinde kullanıldığı bildirildiği husuları birlikte değerlendirildiğinde davanın 23.05.2012 tarihinde açıldığı, taşınmazın 29.07.1980 tarihinde onaylanan İstanbul Metropolitan Alan Nazım İmar Planı ve 22.08.2006 tarihinde ... tarafından onaylanan nazım imar planı kapsamında olduğu, 1940 yılında kesinleşen orman tahdidinde sınırlandırılan .... Devlet Ormanına ait 1358 - ... numaralı O.S hattının bitişiğinde yer aldığı, Yargıtay bozma ilamında da bahsedilen en eski tarihli hava fotoğraflarında bitişiğindeki Devlet ormanının devamı niteliğinde görüldüğü, 1965 -1966 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında da aynı vaziyette olduğu, öncesi bu nitelikte olan yerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, kaldı ki zilyetlikle iktisabı mümkün olsaydı dahi parselin 1992 yılı hava fotoğrafında kısmen üzerindeki bitki örtüsünün azaldığının görülmesi, en yaşlı 30 - 35 yaşlarında incir ve 20 - 25 yaşlarında kiraz ağacının bulunması ve 2006 yılı hava fotoğrafındaki görüntüsü ve diğer ağaçların yaşları itibarıyla 2000 yılları itibarıyla imar ihyasının tamamlanıp ekonomik amaca uygun kullanımın sürdürüldüğü, bu nedenle imar planı tarihine göre 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, diğer davacı ...'in ise taşınmaz üzerinde hiç bir şekilde ilgisinin ve zilyetliğinin bulunmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına gerçeğin kendisi olan hava fotoğrafları ile örtüştüğü ölçüde değer verilebileceği sonucuna varıldığı" gerekçeleriyle, tescil istemine yönelik Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın ve davacı ... tarafından açılan birleşen davanın reddine, taşınmazın malik hanesinin Hazine adına doldurulmasına, davacı ...'ın davasının muhdesatlara yönelik olarak kabulü ile ham toprak şeklindeki nitelik tespitinin bahçe olarak değiştirilmesine ve 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince davacı ...'a ait oldukları anlaşılan ve bilirkişi raporunda cins, sayı ve yaşları belirtilen ağaçlarla ilgili davacı lehine muhdesat şerhi verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tapuda kayıtlı olmayan taşınmazı 30 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile nizasız fasılasız kullandığını, davacının dava konusu taşınmazın doğusundaki 246 parsel (yeni 28 94... parsel) ve batısındaki 1 23... parselde de hak sahiplerinden olup hisse satışı için Milli Emlak Müdürlüğüne müracaat edildiğini, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı ve tanıklar taşınmazın ...’a ait olduğunu ve davacının askerliğini bitirdikten sonra zilyetliğinin başladığını belirttiklerini, taşınmazdaki ağaçlar arasında 100 adet fındık ağaçlarının yaşlarının 5 - 20 olarak belirtildiğini, fındık ağaçlarının her yıl budanarak gençleşen bir ağaç türü olduğunu, ilk ekim tarihine göre ağaçların 40 yaşında olduğunu, bu hususun raporda doğru irdelenmediğini, dosya arasında bulunan dava konusu taşınmazların batısındaki 1 23... parsele yönelik olarak imar planının iptalinin talep edildiğini ve İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 2016/1524 Esas ve 2017/2018 Karar sayılı kararıyla imar planının iptaline karar verildiğini, bilirkişilerin 2000'li yıllarda taşınmazın kullanılmaya başlandığına dair tespitlerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik inceleme içerdiğini, dava konusu taşınmazdaki muhdesatların davacıya ait olduğunun ne şekilde tespit edildiği hususunda bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un ve 4721 sayılı Kanun'un aradığı anlamda zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini, halihazırda fiili kullanım durumunun olmadığını, taşınmazın boş ve kıraç durumda olduğunu, üzerinde orman niteliğinde kendiliğinden bitme ağaçlar bulunduğunu, 3402 sayılı Kanun’un Ek 4. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un değişik 2/B maddesine göre kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen zilyet olarak kullanan kişiler olduğunu, dosyada bu durumun mevcut olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde "davacı ...’a aittir" ibaresinin yazılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
4. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verildiğini, davacının taşınmazda 20 yıl nizasız fasılasız kullanımının söz konusu olmadığını, aleyhe hususları kabul etmediklerini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.