Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2024/2806 E. , 2025/7789 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1070 E., 2024/131 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/50 E., 2022/27 K.

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Ankara ili .... ilçesi .... Mahallesinde 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 05... ve 1 06... parsel sayılı sırasıyla 635.438,72 m² ve 18.687,32 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tespit edildikleri, 1 03... parsel sayılı 6.283.641,66 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman veya mera niteliği konusunda bilirkişiler arasında görüş ayrılığı bulunması nedeniyle 3402 sayılı Kanun’un 7/3. maddesi uyarınca tahdit ve tespiti yapılmayarak mera sınırının belirlenmesi için kadastro komisyonuna sevk edildiği, komisyonun 07.12.2015 tarihli kararıyla, parselin bir bölümünü tescil dışı bırakıp kalan kısmının 1 03... , 1 07... ve 1 08... parseller olarak orman niteliğinde Hazine adına tespit edildiği, aynı şekilde 1 04... parsel bakımından da nitelik konusundaki görüş ayrılığı nedeniyle komisyona sevk edilerek parselin bir bölümünün tescil dışı bırakıldığı, kalan 247.295,17 m²lik kısmının ise orman niteliğinde Hazine adına tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ankara ili .... ilçesi .... Mahallesi sınırlarında bulunan 1 03... , 1 04... , 1 05... , 1 06... , 1 07... ve 1 08... parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosu kapsamında orman alanı olarak tespit edildiğini, ancak bu parsellerin kadimden beri fiilen mera olarak kullanıldıklarını ileri sürerek, orman vasfıyla yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların mera vasfıyla özel siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; 1 08... parsel yönünden kadastro komisyon kararının iptaliyle mera niteliğiyle sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına, 1 03... , 1 04... ve 1 07... parsellerin kadastro komisyon kararları doğrultusunda, 1 05... ve 1 06... parsellerin ise tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş hükmün, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.