Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2024/1799 E. , 2025/7545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1484 E., 2024/17. K
iLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/97 E., 2022/625 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Sivas ili .... ilçesi ....köyü 1 09... ve 1 26... sayılı orman parsellerinin bir bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile dedesi olan .... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra İlk Derece Mahkemesinin 2016/480 Esas ve 2017/1185 Karar sayılı kararıyla ....’ın terekesine temsilci olarak atanmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacının dayandığı tapu kayıtlarının harita ve krokilerinin bulunmadığı, kayıtlarda belirtilen sınırların genel nitelikte dere, tepe, kaş, yol gibi birçok yere uyabilecek sabit olmayan sınırlar olması nedeniyle sıhhati konusunda tam bir kanaat oluşmadığı, orman kadastrosu kesinleştiğinden tapu kayıtlarının hukuki değerini kaybettiği, dava konusu taşınmaz bölümlerinin etrafının orman arazileriyle çevrili olduğu, uzun zamandır tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, orman içi açıklık niteliği taşıdığı, çok yüksek eğimli oldukları, özel mülkiyete konu edilemeyecekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmalarının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, "...dayanak tapu kayıtları çekişmeli yerlerden (B1), (D1) ve (E1) ile işaretlenen taşınmazları kapsamakta ise de dayanak tapu kayıtları İpsile Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.1955 tarihli ve 1955/43Esas,1955/65 Karar sayılı tescil kararıyla oluşmuş olup, tescil kararında sadece Hazine taraftır. Tapu kayıtlarının dayanağı olan tescil kararında Orman İdaresi taraf olmadığından anılan karar Orman İdaresini bağlamaz. Dava konusu taşınmazların dört tarafı eylemli biçimde orman ağaçlarıyla kaplı orman parseliyle çevrili olup, (A) ile işaretlenen taşınmazın eski tarili memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu gibi orman bütünlüğü içinde yer aldığı, diğer davaya konu taşınmazların 1961, 1966, 19 72... yıllarına ilişkin hava fotoğraflarında, 1965, 19 78... baskı tarihli memleket haritalarında orman içi açıklık, orman toprağı, kullanılmayan, sınırları belli olmayan alan olarak göründükleri, etraflarının ormanlık alanla çevrili olduğu, kadimden bu yana tarım arazisi olarak kullanılmadıkları, yüksek eğimli oldukları, toprak muhafaza karakteri, heyelan ve erozyon riski taşıdıkları, ormanla bütünlük içinde bulundukları, tarımsal faaliyet yapıldığına dair iz, emare ve sınır hattının bulunmadığı, 4785 sayılı Orman Kanunu'na Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanun'un Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Devletleşen orman sayılan yerlerden olduğu orman, ziraat ve jeodezi mühendisi bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporla belirlenmiştir. Hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı..." gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.