Yargıtay yargitay 2023/6482 E. 2025/7115 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/6482 E. , 2025/7115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/5 E., 2022/1 K.

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, asli müdahil ...'in davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava konusu taşınmazları bulunduğu Samsun İli .... İlçesi .... Mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan ve 1978 yılında kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışında kaldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasında 1 17... parselin kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 1 17... ve 63, 1 52... parsellerin fındık bahçesi vasfıyla 18.09.2008 tarihinde tespit edildiği ve kadastro tutanaklarının 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada, davacı ... vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... .köyünde bulunan ve dilekçesinde hudutlarını belirttiği 3 parça taşınmazın 65 yılı aşkın bir süredir davacının tasarrufunda olduğunu, bu taşınmazlardan bir tanesini davacının satın aldığını, diğer iki taşınmazın da miras taksimi neticesinde davacının olduğunu, taşınmazlar hakkında daha önce Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/399 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak takipsiz kaldığını belirterek taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili; Samsun ili .... ilçesi ... köyü 1 52... , 1 17... ve 59 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğunu, ancak davalının kadastro çalışmalarından önce Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/373 E. sayılı dosyasında dava açtığını, ... köyünde kadastro çalışmalarının yapılması üzerine dosyanın görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; babası ...'in 16.01.1967 tarihinde vefat ettiğini, babasının ölümünden sonra arazileri aralarında rızaen taksim ettiklerini, annesi .... ... ve üvey annesi ....'e ölünceye kadar kullanmaları için 117 adada bulunan tarla ve 2 katlı evi bıraktıklarını, annesi ...'in 19 91... yılında köy heyeti huzurunda taşınmazı evlatlarına taksim ettiğini ve 1997 yılında vefat ettiğini, kendisinin ablaları .... .... ve ağabeyi ...'in haklarını satın aldığını, 1 17... , 58, 59 parsellerde tahminen 20 dönümlük arazide 4/5 hissesinin bulunduğunu, 1/5 hissesinin ise.... mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek, kendisine ait kısmın tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında 1 17... ve 59 parseller yönünden talebinin olduğunu belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2008/42 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararı ile; asıl, birleşen ve asli müdahil ...'in davasının kısmen kabulüne, dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 52... parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 17... parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla 1/3 payının ..., 1/3 payının ..., 1/3 payının ... adına tapuya tesciline, 1 17... parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla 1/3 payının ..., 1/3 payının ..., 1/3 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, asli müdahil vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarihli ve 2014/7500 Esas, 2015/12232 Karar sayılı ilamında özetle; "davalı köyün 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun (6360 sayılı Kanun) 1. maddesi gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Çarşamba ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle davada taraf sıfatı kalmadığı, ilçe belediyesi ile ...'nın taraf olacağı, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların orman ile ilgisinin olmadığı, 05.10.2021 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından muris ...'in sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığı, birleşen dosya davacısı ...'in 26.07.2010 tarihli yazılı beyanında 1 17... sayılı parselin ...'e ait olduğunu beyan ettiği, müdahil davacı ...'in 1 17... parsel yönünden hak iddia etmediği, 17.06.20 10... .10.2021 tarihlerinde yapılan keşiflerde taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişilerin 1 17... parselin ... tarafından kullanıldığının beyan edildiği, ... ve .... mirasçıları arasında yapılan taksime göre ... bu parseli işlettiği, halen ... mirasçıları tarafından 20 yılı aşkın süre kullanıldığı belirtilerek, 1 17... parsel sayılı taşınmazın ...oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 52... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... ve ...'in hak iddiasında bulunduğu, 2010 yılında yapılan keşifte taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişinin beyanında ...'in taşınmazı ....'den satın aldığını beyan ettiği, yine mahkememizin 05.06.2012 tarihli 21. celsesinde dinlenen tanık ...'ın 1 52... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında....e ait olduğunu,....in bu taşınmazı 30-40 yıl önce ...'e sattığını beyan ettiği, 1 52... parsel sayılı taşınmazın muris ....'den kalmadığı, ...'in bu taşınmazı 3. kişiden satın aldığı, taşınmazın mevcut geldisinin de ....ye ait olduğu belirtilerek, 1 52... parsel sayılı taşınmazın .... oğlu ... adına tapuya tesciline, 58... parsellerin ise evveliyatta ...'den kaldığı ve sağlığında bu taşınmazları .... ve ....'ya bıraktığı, 58... parsellerin birleştirilerek burada bir avlu olarak kullanıldığı, mevcut zamanda ise 58 parseli ...'in çocuklarının, 59 parseli ise .... kullandığı, davacı ...'in bu parseller yönünden .... ... ve ....'den taşınmazları noter senedi ile satın aldığını iddia ettiği, ancak taşınmazları satın aldıktan sonra taşınmazlarda hiçbir zaman zilyet olmadığı, bunun üzerine .... ...'in beyanname başlıklı senet ile taşınmazları 5 çocuğuna bağışladığı, bu bağıştan sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, , ...., ...'in dosya içerisinde bulunan sözleşme başlıklı 27.09.2011 havale tarihli Adli Tıp Kurumu incelemesinden geçen belgeyi hazırladıkları, ...'in sözleşme altındaki imzayı inkar ettiği, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 07.08.2013 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzanın ...'e ait olduğunun mütalaa edildiği, bu sözleşmenin 1.bendinde belirtilen yerin fen bilirkişisi ....'un 17.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda 1 17... ve 59 parseller olduğunun mütalaa edildiği, ilgili yerin....oğlu ..., .... oğlu ..., ... oğlu ...'in olması üzerine anlaştıkları, ...'in kendi haklarının satışına dair oğlunun imzaladığı 11.12.2006 tarihli miras payı satışı sözleşmesine .....'in muvafakat verdiği, ....'in miras haklarını (payını) ...'e devrettiği, dava konusu 58... parselin bir bütün olarak fındık avlusu yeri şeklinde taksim edildiği, taksimatın iki parselin tamamı üzerinden mevcut kullanıma göre fraktı ve çitler ile 15-20 yıl önce sınırlandırıldığı, ziraat bilirkişi raporunda da bu durumun mütalaa edildiği, malik olarak ... ve ...'in haklarının devam ettiği, son haliyle 58 parselin içinde yer alan (A) harfi ile gösterilen 1.964,78 m² yerin 3 malik adına 4 parçaya taksim edilen yerin bir parçası olan evveliyatında ...'in ikinci hanımı ....'in payı olarak ....'dan öz oğlu.... düştüğü, taksimatla ....ye düşen 59 parsele eklenmesinin doğru sicil oluşturma açısından gerekli olduğu, tarafların bu şekliyle de 20 seneyi aşkın olarak aralıksız nizasız olarak taşınmazları kullanmakta oldukları belirtilerek, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'in davasının kabulüne, müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu 1 17... ve 59 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmazın 07.10.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 1964,78 m² yüzölçümlü bölümünün bu parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1 17... parsel sayılı taşınmazın 6.220, 78... yüzölçümüyle kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla tamamı 8 pay kabul edilerek, ...'e ilişkin dosya içerisinde mevcut 3402 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereği re'sen Mahkemece düzenlenen 06.01.2022 tarihli veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmazın 07.10.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna ekli haritada gösterilen (A harfi ile gösterilen 1.964,78 m² yüzölçümlü bölüm ile birlikte) 9.286,65 m² yüzölçümüyle önceki vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 17... parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile tamamı 128 pay kabul edilerek, ...'e ilişkin dosya içerisinde mevcut veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, 1 52... parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiği iddiasıyla, davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davaların ayrı ayrı reddi gerektiği, ...'in davasının kabulü yönündeki hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla; davalı ... vekili; İdarenin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacıların hak düşürücü süre geçtikten sonra talepte bulunduklarını, taşınmazın kamu malı olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını, yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılması gerektiği iddiasıyla, asli müdahil ... mirasçısı ... vekili; dava konusu 58 parselin ... tarafından diğer tüm mirasçılardan satın alındığı iddiasıyla kararı temyiz etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... vekili, ... vekili, .... Büyükşehir Başkanlığı vekili ve asli müdahil ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına,615,40 TL maktu harcın temyiz eden ...'den alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.