Yargıtay yargitay 2023/6111 E. 2025/7381 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/6111 E. , 2025/7381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1984/8 E., 2018/26 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (7.) Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların ise reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., asli müdahil .... temsilcisi, davalı ..., davalı ..., asli müdahiller ... ve ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Kahramanmaraş ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 151, 154, 156, 1 59... parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan 151 parsel sayılı taşınmaz tapu, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları belirtilerek, payları oranında ... ve müşterekleri adına, diğer taşınmazlar ise vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 154 parsel sayılı taşınmaz ..., 156 parsel sayılı taşınmaz ..., 159 parsel sayılı taşınmaz payları oranında ... ve müşterekleri adına, 160 parsel sayılı taşınmaz ise payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ile diğer şahıslar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava açmışlardır.
Yargılama sırasında, ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcileri 160 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak; ... ve diğer şahıslar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davaya katılmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "tapulama tutanaklarının usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği" gerekçesiyle, taşınmazların tapulama tutanaklarının yeniden ikmali için Kahramanmaraş Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, asli müdahil .... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile asli müdahil .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin 08.07.1980 tarihli ve 1980/7856 Esas, 1980/8233 Karar sayılı ilamıyla; "tapulama tutanaklarında iki bilirkişinin olmasının tapulama tutağının usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği kabulünü gerektirmeyeceği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "160 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu, diğer taşınmazların ise kadastro tespitlerine esas alınan kayıtlar kapsamında kaldığı" gerekçesiyle 151, 154, 1 56... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyaya sonradan müdahil olmuş mirasçılar yönünden ise ölü olan tespit maliklerinin hisseleri oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... ve Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların ile asli müdahiller ....'ın davalarının reddine, 160 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., asli müdahil .... temsilcisi, davalı ..., davalı ..., ... müdahiller ... ve ..., .... müdahil ... vekili ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiş; bilahare asli müdahil ...'ın "temyizden feragat ettiğini" belirten dilekçesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2019 tarihli ek kararıyla "asli müdahil ...'ın temyiz talebinin reddine" karar verilmiş ve ek karar asli müdahil ... tarafından temyiz edilmemiştir.
1. ... müdahil Hazine temsilcisinin 151, 1 54... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları hakkında; hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Hükmü temyiz eden asli müdahil ... temsilcisinin dava konusu 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılmış bir davası olup, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası veya açılmış davaya müdahalesi bulunmadığı gibi davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığı da ve ayrıca hükümle birlikte aleyhine bir durumunda ortaya çıkartılmamış olması nedenleriyle Hazinenin bu parsel hakkındaki davada taraf sıfatının olmaması sebebiyle de anılan taşınmazlara yönelik temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Asli müdahil Hazine temsilcisinin 1 59... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları ile davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davalı ..., davalı ..., asli müdahiller ... ve ..., müdahil ... vekili ve asli müdahil ...'ın temyiz itirazları hakkında ise tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hâkimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken 159 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit gibi tescil kararı verildikten sonra, tespit maliklerinin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilerek mükerrer tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu için yukarı da (1) numaralı bentte açıklandığı üzere davacı Hazinenin 160 parsel sayılı taşınmaz dışında diğer taşınmazlara yönelik davası bulunmadığı halde, hüküm yerinde davacı Hazinenin 159 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; asli müdahil ... temsilcisinin 151, 1 54... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; asli müdahil Hazine temsilcisinin 1 59... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları ile davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davalı ..., davalı ..., müdahiller ... ve ..., asli müdahil ... vekili ve asli müdahil ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) numaralı hüküm fıkrasının (3.) bendinde yer alan "yönünden" kelimesinden sonra gelen "müdahil Hazinenin davasının reddine" ve aynı fıkranın (4.) bendinde yer alan "tesciline" kelimesinden sonra gelen "dosyaya sonradan müdahil olmuş mirasçılar yönünden ise ölü olan tespit maliklerinin hisseleri oranında mirasçıları adına tapuya tesciline," cümlelerinin hüküm yerinden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.