Yargıtay yargitay 2023/5916 E. 2025/7169 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/5916 E. , 2025/7169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/275 E., 2021/311 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Artvin ili .... ilçesinde 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda, .... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 45.549.832,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 01... parsel sayılı taşınmazın 230.198,90 metrekarelik kısmının yol ve nehir vasfında olduğunu, Kanun gereği paftasında gösterilmekle tescil harici bırakılmasını, gerektiğini, yol ve nehri içine alan kısmının iptal edilerek tescil harici bırakılması, ayrıca Çoruh Nehri'nden yukarıya doğru 200 metre mesafedeki taşlık kayalık görünümündeki 2.497.112,67 metrekarelik kısmın da orman vasfının iptali ile fiili durumu göz önünde bulundurularak ... adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (A) harfi ile gösterilen bölümünün devlet ormanı sayılan yerlerden olması nedeni ile bu kısım için açılan davanın reddine; ortak olarak dava konusu yerin (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin Hazineye ait olmak üzere ''Haliarazi'' olarak kabulü gerektiğinden bu kısımlar için açılan davanın kabülüne, fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (D) harfi ile gösterilen bölümünün Hazineye ait olmak üzere nehre ait olduğundan nehir olarak tapuya terkinine karar verilmek gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hükmünüm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/8695 Esas, 2020/5527 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden Sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca hakimin infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermesi gerektiği, temyize konu kararda, dava konusu taşınmazın (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımların "hali arazi" vasfı ile ... adına tesciline, (D) kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca, bu bölümler için açılan davanın kabulüne karar verilmekle yetinilmesinin isabetsiz olduğu gibi; kısa kararda "harç ve yargılama giderleri hususunda gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmasına" karar verildiği halde, gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmadan aynı ifadelere yer verilmiş olmasının da isabetsiz olduğu " gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (A) harfi ile gösterilen bölümünün Devlet ormanı sayılan yerlerden kabulü gerektiğinden bu kısım için açılan davanın reddine, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısımlar için davanın kabulüne, bu kısımların hali arazi vasfıyla ... adına tesciline, dava konusu yerin (D) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne, 178234,74 m²lik kısmın ifrazı (çoruh nehri olması sebebiyle) ile 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 16/C maddesine istinaden tapudan terkin edilerek nehir olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ... ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan ... ve Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.