Yargıtay yargitay 2023/5439 E. 2025/7323 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/5439 E. , 2025/7323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1326 E., 2023/576

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kütahya ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro sonunda, 2929 parsel sayılı 3.712.304,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, .... Devlet Ormanı olarak ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereğince 2019 yılında yapılan kadastro sonucunda 1 01... parsel numarasıyla tapuya tescil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 2929 parsel sayılı taşınmazın 3500 metrekarelik bölümünü 1978 tarihinde .... satın alarak yirmi yılı aşkın süredir kullandığını ileri sürerek, bu bölüme ait tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 28.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 4.197,13 metrekarelik yere ait tapunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2015/4668 Esas, 2015/4391 Karar sayılı ilamıyla; "...tapusu iptal edilen dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup, davanın yalnızca ... Yönetimine karşı açıldığı, Hazinenin davada yer almadığı..." gereğine değinilerek, bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu 2929 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu olarak gösterilen 4.197,13 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/8587 Esas, 2020/4415 Karar sayılı ilamıyla; "...taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu ile tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki durumu incelenmediği ve taşınmazın 6831 sayılı ... Kanunu'nun 17/2. maddesinde düzenlenen ... içi açıklık vasfında olup olmadığı üzerinde durulmadığından yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu 1 01... nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... vasfı taşımadığı, toprak özelliği açısından mutlak tarım arazisi olduğu, 1970, 19 95... yıllarına ait hava fotoğraflarında A harfi ile gösterilen kısımda komşusu olan ... parselinden farklı bir arazi yapısı olduğu ve tarla olarak kullanıldığının görüldüğü, taşınmazın 1951 yılından beri ekonomik amaca uygun olarak kullanılan tarım alanı olduğu, ... içi açıklığı olmadığı, ... mevzuatı açısından şahıslar adına tespit ve tescili yapılabilecek yer olduğunun tespit edildiği, ... kadastro çalışmasında 1 01... nolu ... parseli içinde ... sayılan yer olarak tespitinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 01... parsel içerisinde kalan 20.01.2022 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.197,17 metrekarelik alanın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 20.01.2022 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş
; hüküm, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... İdaresi vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. ... ve ... İdaresinin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhlerine harca hükmedilmesi hatalı olması hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... İdaresi vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.