Yargıtay yargitay 2023/5237 E. 2025/7165 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/5237 E. , 2025/7165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2023/2 K.
2. Hazine
3. ... vd.
ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Mardin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 17... parsel sayılı 27.194,62 m² ve 1 17... parsel sayılı 7.836,62 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfı ile Hazine adına, 1 17... parsel sayılı 2.238,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise bağ vasfıyla ... adına tespit edilmiş, ancak davacı ... İdaresi tarafından Kadastro Mahkemesinde dava açıldığından bahisle, tespit tutanağı ve ekleri Kadastro Mahkemesine devredilmiştir
Davacı ... İdaresi vekili 11.09.2008 havale tarihli dava dilekçesiyle; Mardin ili ... ilçesi ... köyü içinde dava dilekçesi ekinde sunulan koordinat bilgileri dahilinde kalan taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil davacı ... 24.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle; 1 17... parsel sayılı taşınmazın 19.01.1971 tarihli ve 27 sıra numaralı tapu kaydına göre tek hissedarının eşi olup, eşinin tek mirasçısının da kendisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tamamının kendi adına tesciline karar verilmesini; müdahil davacılar ... ve ...; 19.02.2015 tarihli keşif sırasında, 1 17... parsele ilişkin ellerindeki 19.01.1971 tarihli ve 127 numaralı tapuda adı geçen ....'nın babaları, diğer adı geçen ... ve ...'ın da amcaları olduğunu beyan ederek, taşınmazın üç hisseye eşit olarak paylaştırılmasını, müdahil davacı ... ise; 19.02.2015 tarihli keşif sırasında, 1 17... parselin kendisine ait olduğunu ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 17... ve 43 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 17... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 05.03.2015 tarihli raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 14.000,00 m²lik kısmının tamamı 1.290.240 hisse kabul edilerek, ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.02.2022 tarihli ve 2021/13998 Esas, 2022/623 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; "....Eldeki davada, kısa kararın verildiği duruşma zaptında iki ayrı hüküm kurulduğu, kısa kararın ilkinde adına tescil hükmü kurulan bir kısım kişilere diğer kısa kararda yer verilmediği, kısa kararın, gerekçeli karara aykırı olmasının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 298/2. maddesine de aykırı olduğu" gereğine değinilerek hükmün sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; denetime elverişli orman bilirkişi raporuna göre 1 17... ve 43 parsellerin tamamının 41 parselin ise bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, 41 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, 19.01.1971 tarihli ve 27 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının değişir sınırlı olup miktarı ile geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Mardin ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 1 17... ve 43 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1 17... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 05.03.2015 tarihli raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 17... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ....'in 05.03.2015 tarihli raporunun ekinde yer alan krokide (B) harfiyle gösterilen 14.000,00 m²lik kısmının tamamı 1.290.240 hisse kabul edilerek, payları oranında ... ve diğerleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.